Выдвинута инициатива целевой программы сплошного межевания территорий Петербурга
Сегодня постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга провела в Белом зале Мариинского дворца слушания по вопросу «О проблемах землепользования в Санкт-Петербурге и необходимости разработки целевой программы сплошного межевания территорий». Слушания подготовил депутат Сергей Малков. Участвовали представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Комитета по строительству и КУГИ, а также петербургских проектных институтов и общественности, интересы которой были нарушены в результате ошибок кадастрового учета. На слушаниях присутствовал представитель Правительства Санкт-Петербурга в Законодательном собрании Михаил Бродский.
В основном докладе, представленном директором бюро «Межевание городских территорий ЗАО НИПИГрад» Павлом Никоновым, были представлены многочисленные картографические и иллюстративные свидетельства нерациональности межевания городских территорий, приводящей к трудноразрешимым дефектам планирования. Как было очевидно из материалов, представленных Никоновым, в ряде случаев при составлении кадастровых карт формируются «ничейные» фрагменты территории, которые на практике стихийно используются местными коммерческими структурами без каких-либо правоустанавливающих документов, либо превращаются в стихийные свалки. В других случаях собственник нового здания, построенного в историческом центре города (приводился пример д. 28 на Малодетскосельском пр.) пользуется ошибками межевания, устраивая выезд со своего участка через соседние участки. В центре города, в том числе на территории ЗАО «Гостиный двор», межевание осуществлено крайне запутанным образом. В некоторых случаях доступ к объектам недвижимости возможен только через территорию нескольких других объектов.
Как подчеркнул докладчик, замысловатое межевание территории получило распространение и в новых районах, в частности, в промзоне «Парнас». «Ничейная территория» располагается также в центре элитного жилого комплекса «Город Солнца», рассказал докладчик.
По мнению Никонова, в тех случаях, когда на территории с ошибочно или намеренно неадекватно составленными кадастровыми картами в дальнейшем осуществлена градостроительная планировка в соответствии с ВРЗ, ошибка картографа «еще больше цементируется» и становится практически неустранимой.
Еще один дефект межевания территорий связан с отсутствием адекватного регулирования отношений собственности в отношении городских парков.
Для более убедительной демонстрации дефектности кадастрового межевания территорий в Санкт-Петербурге докладчик продемонстрировал кадастровую карту Нюрнберга (Германия), где территория разграничена между собственниками без каких-либо «прорех».
Павел Никонов подчеркнул, что существующие и вновь возникающие правовые проблемы, часто являющиеся источником конфликтов между собственниками смежных участков, возникли в результате ошибочной практики спорадического межевания вместо систематического (сплошного), предпринятого в начале 1990-х гг. Спорадическое межевание, как правило, не учитывает интересов собственников или арендаторов соседних участков.
Несмотря на то, что подобная практика осуществлялась во всей стране, в некоторых регионах свевременные правоустанавливающие меры позволили предотвратить массовые дефекты, подчеркнул автор. Он привел, в частности, примеры Омска, а на ближайшей к Петербургу территории - город Сосновый Бор, где практически осуществлено сплошное межевание территории.
По мнению Павла Никонова, в ход формирования земельных участках в крупных городах вмешалась ведомственная конкуренция между градостроительными и землеустроительными службами, вплоть до открытой конфронтации.
Заместитель председателя Комитета по землепользованию и землеустройству Геннадий Лебедев признал факт «замысловатого» межевания ряда городских территорий, однако высказал мнение, что сложившуюся в период приватизации система изменить практически невозможно, поскольку такие изменения будут расценены собственниками как нарушение их прав. Кроме того, он указал на высокую затратность сплошного межевания. «Обсуждать сегодня переход к сплошному межеванию несвоевременно», считает Лебедев.
С заместителем главы КЗР согласился заместитель директора ГУ «Земельная кадастровая палата Санкт-Петербурга» Владимир Калугин, назвавший доклад бессистемным, поскольку в нем смешаны вопросы постановки на кадастровый учет с вопросами градостроительного межевания. В то же время землеустроители признали наличие разногласий с градостроительным ведомством. Мнение КГА выяснить не удалось ввиду неявки приглашенного представителя комитета Александра Березкина. Председатель КГХ ЗАКС Сергей Никешин был удивлен отсутствием представителей КГА на слушаниях, поскольку, по его словам, они сами выразили интерес в обсуждении проблемы.
Главный архитектор «ЛенжилНИИпроекта» Ксения Шарлыгина признала проблему весьма важной. По ее мнению, дефекты межевания возникли в связи с тем, что при оформлении участков в собственность и предоставлении разрешений на застройку от заявителей не требовалось никакого согласования с с планом квартала. По ее оценке, в ряде примеров, приведенных Никонов, имеют место нарушения закона, которые могут быть устранены. Однако и в случаях, когда дефектное межевание формально легитимно, границы участка, по ее мнению, могут и должны подвергаться изменениями. По ее мнению, для этого необходимо ввести юридическое понятие сервитута.
Представитель Фонда подготовки законодательных инициатив Леонид Фридман, работавший в начале 1990-х гг. в КУГИ, пояснил, что в тот период была сделана ставка на создание кондоминиумов, границы которых проводились по границам зданий, не включая прилежащих дворовых территорий. В итоге в дальнейшем у владельцев возникают проблемы с соседними собственниками.
По мнению Фридмана, дефекты межевания могут быть исправлены. Он считает аргументы представителей КЗР о затратности сплошного межевания для городского бюджета несостоятельными: «Все зависит от того, как это организовать». По его мнению, введение конкурса по отдельным территориям по механизму госзаказа обеспечило бы конкуренцию между проектными организациями и соответственно, снижение стоимости работ. Как напомнил Леонид Фридман, в середине 1850-х гг. межевание территорий Санкт-Петербурга осуществлялась на средства городского бюджета.
Подводя итоги дискуссии, Сергей Никешин признал, что ситуация в городском межевании сложна по той причине, что в отличие от западноевропейских стран, в России дважды происходили революционные изменения в отношениях собственности. Однако эти трудности не могут служить оправданием существующей ситуации, которую необходимо менять, считает Никешин.
На заседании Морского Совета Санкт-Петербурга, состоявшемся вчера в Смольном, были рассмотрены результаты научно-исследовательской работы «Разработка и обоснование основных направлений развития Большого порта Санкт-Петербурга, обеспечивающих эффективное развитие экономики города Санкт-Петербург». В своем докладе о ходе работы над концепцией председатель Комитета по транспортно-транзитной политике Николай Асаул сообщил о завершении третьего этапа работы, результатом которой стало создание 700-страничного исследования, где обоснована оптимизация деятельности Большого порта с учетом городских ограничений и оптимального для города характера грузов. Наиболее целесообразными грузами для обработки в Большом порту, с учетом градостроительных, экономических и экологических требований, признаны контейнерные, рефрижераторные и генеральные грузы.
В соответствии с этими приоритетами, а также с целесообразностью развития системы портов в Финском заливе на IV этапе работы будут представлены предложения по территориальному размещению портовых комплексов, после чего работа будет направлена в Минтранс РФ в качестве исходных данных для разработки схемы территориального планирования в области развития федерального транспорта в Санкт-Петербурге.
Результаты научно-исследовательской работы, осуществленный ведущими петербургскими разработчиками (в том числе ОАО «Мортехнологии», ЗАО «Ленгипротранс»), были высоко оценены главой ФГУП «Росморпорт» Юрием Парфеновым. По его мнению, оптимизация профиля грузов и развитие соответствующей логистики одновременно с работами по реконструкции Морского канала и фарватера Большого порта, позволят к
Юрий Парфенов также рассказал о планах работы «Росморпорта» на
Оптимистические прогнозы Юрия Парфенова как по росту грузооборота Большого порта, так и по развитию новых портов (Бронка, Кронштадт, Горская) не разделяет советник губернатора Андрей Карпов, в
Андрей Карпов выразил тревогу в связи с изношенностью автодорожной инфраструктуры, а также недостаточным развитием железнодорожных подходов к портам. По его мнению, эти препятствия могут стать фатальными в случае, если в качестве энергоносителя в европейских странах вновь начнет использоваться уголь, перевозимый железнодорожным транспортом. Он считает, что РАО «РЖД» и правительственные ведомства не предусматривают возможных изменений в структуре экспорта в планировании развития инфраструктуры.
Сергей Семенов, директор по развитию ООО «Морские строительные технологии» и один из соавторов концепции развития Большого порта, не разделяет этих опасений, но признает, что экономический результат работы портов для города является явно недостаточным. Он убежден в необходимости опережающего развития новых портов. В беседе с корреспондентом АСН-Инфо Сергей Семенов выразил мнение о том, что самым перспективным из новых портов является порт Бронка-Ломоносов, а самым обоснованным проектом развития Ломоносовского порта является проект ЗАО «Янтарь». В то же время он считает, что в Горской также необходимо развивать строительство порта, для чего требуется сохранение и развитие железнодорожной инфраструктуры.
По предложению Валентины Матвиенко Морской совет принял решение принципиально одобрить результаты научно-исследовательской работы «Разработка и обоснование целевых направлений развития Большого порта Санкт-Петербург» и направить их в Минтранс РФ для разработки схемы территориального планирования в срок до 3 марта