Выдвинута инициатива целевой программы сплошного межевания территорий Петербурга
Сегодня постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга провела в Белом зале Мариинского дворца слушания по вопросу «О проблемах землепользования в Санкт-Петербурге и необходимости разработки целевой программы сплошного межевания территорий». Слушания подготовил депутат Сергей Малков. Участвовали представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Комитета по строительству и КУГИ, а также петербургских проектных институтов и общественности, интересы которой были нарушены в результате ошибок кадастрового учета. На слушаниях присутствовал представитель Правительства Санкт-Петербурга в Законодательном собрании Михаил Бродский.
В основном докладе, представленном директором бюро «Межевание городских территорий ЗАО НИПИГрад» Павлом Никоновым, были представлены многочисленные картографические и иллюстративные свидетельства нерациональности межевания городских территорий, приводящей к трудноразрешимым дефектам планирования. Как было очевидно из материалов, представленных Никоновым, в ряде случаев при составлении кадастровых карт формируются «ничейные» фрагменты территории, которые на практике стихийно используются местными коммерческими структурами без каких-либо правоустанавливающих документов, либо превращаются в стихийные свалки. В других случаях собственник нового здания, построенного в историческом центре города (приводился пример д. 28 на Малодетскосельском пр.) пользуется ошибками межевания, устраивая выезд со своего участка через соседние участки. В центре города, в том числе на территории ЗАО «Гостиный двор», межевание осуществлено крайне запутанным образом. В некоторых случаях доступ к объектам недвижимости возможен только через территорию нескольких других объектов.
Как подчеркнул докладчик, замысловатое межевание территории получило распространение и в новых районах, в частности, в промзоне «Парнас». «Ничейная территория» располагается также в центре элитного жилого комплекса «Город Солнца», рассказал докладчик.
По мнению Никонова, в тех случаях, когда на территории с ошибочно или намеренно неадекватно составленными кадастровыми картами в дальнейшем осуществлена градостроительная планировка в соответствии с ВРЗ, ошибка картографа «еще больше цементируется» и становится практически неустранимой.
Еще один дефект межевания территорий связан с отсутствием адекватного регулирования отношений собственности в отношении городских парков.
Для более убедительной демонстрации дефектности кадастрового межевания территорий в Санкт-Петербурге докладчик продемонстрировал кадастровую карту Нюрнберга (Германия), где территория разграничена между собственниками без каких-либо «прорех».
Павел Никонов подчеркнул, что существующие и вновь возникающие правовые проблемы, часто являющиеся источником конфликтов между собственниками смежных участков, возникли в результате ошибочной практики спорадического межевания вместо систематического (сплошного), предпринятого в начале 1990-х гг. Спорадическое межевание, как правило, не учитывает интересов собственников или арендаторов соседних участков.
Несмотря на то, что подобная практика осуществлялась во всей стране, в некоторых регионах свевременные правоустанавливающие меры позволили предотвратить массовые дефекты, подчеркнул автор. Он привел, в частности, примеры Омска, а на ближайшей к Петербургу территории - город Сосновый Бор, где практически осуществлено сплошное межевание территории.
По мнению Павла Никонова, в ход формирования земельных участках в крупных городах вмешалась ведомственная конкуренция между градостроительными и землеустроительными службами, вплоть до открытой конфронтации.
Заместитель председателя Комитета по землепользованию и землеустройству Геннадий Лебедев признал факт «замысловатого» межевания ряда городских территорий, однако высказал мнение, что сложившуюся в период приватизации система изменить практически невозможно, поскольку такие изменения будут расценены собственниками как нарушение их прав. Кроме того, он указал на высокую затратность сплошного межевания. «Обсуждать сегодня переход к сплошному межеванию несвоевременно», считает Лебедев.
С заместителем главы КЗР согласился заместитель директора ГУ «Земельная кадастровая палата Санкт-Петербурга» Владимир Калугин, назвавший доклад бессистемным, поскольку в нем смешаны вопросы постановки на кадастровый учет с вопросами градостроительного межевания. В то же время землеустроители признали наличие разногласий с градостроительным ведомством. Мнение КГА выяснить не удалось ввиду неявки приглашенного представителя комитета Александра Березкина. Председатель КГХ ЗАКС Сергей Никешин был удивлен отсутствием представителей КГА на слушаниях, поскольку, по его словам, они сами выразили интерес в обсуждении проблемы.
Главный архитектор «ЛенжилНИИпроекта» Ксения Шарлыгина признала проблему весьма важной. По ее мнению, дефекты межевания возникли в связи с тем, что при оформлении участков в собственность и предоставлении разрешений на застройку от заявителей не требовалось никакого согласования с с планом квартала. По ее оценке, в ряде примеров, приведенных Никонов, имеют место нарушения закона, которые могут быть устранены. Однако и в случаях, когда дефектное межевание формально легитимно, границы участка, по ее мнению, могут и должны подвергаться изменениями. По ее мнению, для этого необходимо ввести юридическое понятие сервитута.
Представитель Фонда подготовки законодательных инициатив Леонид Фридман, работавший в начале 1990-х гг. в КУГИ, пояснил, что в тот период была сделана ставка на создание кондоминиумов, границы которых проводились по границам зданий, не включая прилежащих дворовых территорий. В итоге в дальнейшем у владельцев возникают проблемы с соседними собственниками.
По мнению Фридмана, дефекты межевания могут быть исправлены. Он считает аргументы представителей КЗР о затратности сплошного межевания для городского бюджета несостоятельными: «Все зависит от того, как это организовать». По его мнению, введение конкурса по отдельным территориям по механизму госзаказа обеспечило бы конкуренцию между проектными организациями и соответственно, снижение стоимости работ. Как напомнил Леонид Фридман, в середине 1850-х гг. межевание территорий Санкт-Петербурга осуществлялась на средства городского бюджета.
Подводя итоги дискуссии, Сергей Никешин признал, что ситуация в городском межевании сложна по той причине, что в отличие от западноевропейских стран, в России дважды происходили революционные изменения в отношениях собственности. Однако эти трудности не могут служить оправданием существующей ситуации, которую необходимо менять, считает Никешин.
Вчера состоялось заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на котором прошли слушания на тему «Особенности технического обслуживания, ремонта, балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования (ВДГО)». Слушания подготовила депутат Зоя Заушникова (фракция «СР»).
В слушаниях приняли участие руководители ЖСК и ТСЖ Санкт-Петербурга, от имени которых критический взгляд на существующее правовое обеспечение и городскую практику обслуживания ВГО изложила председатель ЖСК «Гомзовец» Ирина Мариничева. Свои разъяснения, рекомендации для потребителей и взгляд на решение проблемы изложили начальник методического управления КУГИ Ирина Ганус, заместитель председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Сергей Горин, начальник управления по реализации газа населению ЗАО «Петербургрегионгаз» Олег Буглаев, представитель ОАО «Ленгазэксплуатация» Дмитрий Куракин, директор по газификации ООО «Балтийская газовая компания» Михаил Ефимов и начальник отдела газового надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу Виктор Винников.
Проблема балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования возникли в связи с вступлением в силу распоряжением КУГИ «Об исключении внутридомового газового оборудования из состава имущества, арендуемого ООО «Петербурггаз» от 29.01.07. Распоряжение, подписанное заместителем председателя КУГИ Олегом Ляпустиным, содержит ссылку на статьи 36, 154, 162 ЖК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 26.12.06 Т631-101 и пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03.
Участники слушаний указывали на противоречия соответствующих статей нового Жилищного кодекса Закону о газоснабжении в РФ (1999, в редакции от 02.02.06 – №19-ФЗ), в соответствии с которым газораспределительная система является «имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенным для подачи газа непосредственно его потребителям» (ст.2), а организация-собственник распределительной системы представляет собой организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях систем газоснабжения и их объектов, осуществляющих эксплуатацию и развитие... сетей и объектов... а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием (ст.7). Такова организация, согласно ст. 32 того же Закона, «обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф».
В ответ на письменное обращение группы председателей петербургских ЖСК с просьбой разъяснить, к чьему ведению относится содержание ВДГО и обеспечение безопасности их функционирования, глава департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ Ремир Мукумов ответил (14.03. 07), что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако руководители ЖСК ссылались на случаи судебной практики, в которых высшие судебные инстанции признавали ответственность эксплуатирующих организаций, а не собственников жилья, за ненадлежащее содержание ВДГО, которое привело к авариям. Кроме того, приводился официалный ответ вице-губернатора Петербурга Александра Полукеева на запрос группы председателей правлений ЖСК, где признавалось, что ВДГО законом включены в состав общего имущества многоквартирного дома, но в то же время признается, что ВДГО является частью газораспределительной системы.
В том же официальном ответе вице-губернатора признавалось, что действующим законодательством бюджетное финансирование аварийных газовых служб не предусмотрено. Одновременно указывалось, что ОАО «Ленгазэксплуатация» «как общегородская аварийная газовая служба, имеющая прямой городской телефонный номер 04, принимает заявки от населения о возникновении аварийных ситуаций на газораспределительной системе».
Из цитируемого текста следовало, что органы местной власти столь же не удовлетворены пробелом в федеральном законодательстве, как и потребители. В ходе дискуссии представитель «Петербургрегионгаза» признал, что исключение ВДГО из предмета ведения его компании фактически перекладывает все обязанности по содержанию ВДГО на собственников помещений. Как представитель «Петербургрегионгаза», так и руководитель службы газового надзора местного управления Ростехнадзора признавали, что при этом риски аварий значительно возрастают - в том числе и по той причине, что с
Второй проблемой, актуальность которой была признана представителями Комитета по энергетике и Ростехнадзора, является «анархия в системе эксплуатирующих организаций», которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат лицензированию. Это обстоятельство является дополнительным фактором снижения надежности эксплуатации ВДГО. В итоге большинство объединений собственников жилья предпочитают подписывать соглашения с ОАО «Ленгазэксплуатация» - фактическим преемником кооператива «Ленгаз».
В ходе дискуссии выяснилось, что представители объединений собственников жилья придерживаются полярных представлений о способах решения проблемы. Часть представителей ТСЖ настаивают на возвращении к прежнему порядку, когда ВДГО содержалась организацией-собственником газораспределительной системы. Они ссылаются при этом на отсутствие материальной возможности оплачивать услуги эксплуатирующих организаций у одиноких пенсионеров. В то же время ряд представителей ТСЖ добиваются своего права на независимость от фактического монополиста в области газоэкслуатации - ОАО «Ленгзэксплуатация». Эту позицию разделяет и присутствовавший в зале депутат ЗакС Алексей Ковалев, являющийся членом ТСЖ, не подписавшего договор ни с одной из эксплуатирующих организаций.
По личному мнению Виктора Винникова, ВДГО должны управляться как часть газораспределительной системы, что уменьшило бы риск аварий. Той же точки зрения придерживается и представитель «Балтийской газовой компании» Михаил Ефимов. Все стороны дискуссии, признавая наличие пробела в федеральном законодательстве, рассчитывают на разрешение вышеназванных проблем на региональном уровне.
Председатель постоянной комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин заверил аудиторию в том, что все высказанные соображения будут учтены при разработке рекомендаций для решения проблем в рамках компетенции городской власти.