Выдвинута инициатива целевой программы сплошного межевания территорий Петербурга
Сегодня постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга провела в Белом зале Мариинского дворца слушания по вопросу «О проблемах землепользования в Санкт-Петербурге и необходимости разработки целевой программы сплошного межевания территорий». Слушания подготовил депутат Сергей Малков. Участвовали представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Комитета по строительству и КУГИ, а также петербургских проектных институтов и общественности, интересы которой были нарушены в результате ошибок кадастрового учета. На слушаниях присутствовал представитель Правительства Санкт-Петербурга в Законодательном собрании Михаил Бродский.
В основном докладе, представленном директором бюро «Межевание городских территорий ЗАО НИПИГрад» Павлом Никоновым, были представлены многочисленные картографические и иллюстративные свидетельства нерациональности межевания городских территорий, приводящей к трудноразрешимым дефектам планирования. Как было очевидно из материалов, представленных Никоновым, в ряде случаев при составлении кадастровых карт формируются «ничейные» фрагменты территории, которые на практике стихийно используются местными коммерческими структурами без каких-либо правоустанавливающих документов, либо превращаются в стихийные свалки. В других случаях собственник нового здания, построенного в историческом центре города (приводился пример д. 28 на Малодетскосельском пр.) пользуется ошибками межевания, устраивая выезд со своего участка через соседние участки. В центре города, в том числе на территории ЗАО «Гостиный двор», межевание осуществлено крайне запутанным образом. В некоторых случаях доступ к объектам недвижимости возможен только через территорию нескольких других объектов.
Как подчеркнул докладчик, замысловатое межевание территории получило распространение и в новых районах, в частности, в промзоне «Парнас». «Ничейная территория» располагается также в центре элитного жилого комплекса «Город Солнца», рассказал докладчик.
По мнению Никонова, в тех случаях, когда на территории с ошибочно или намеренно неадекватно составленными кадастровыми картами в дальнейшем осуществлена градостроительная планировка в соответствии с ВРЗ, ошибка картографа «еще больше цементируется» и становится практически неустранимой.
Еще один дефект межевания территорий связан с отсутствием адекватного регулирования отношений собственности в отношении городских парков.
Для более убедительной демонстрации дефектности кадастрового межевания территорий в Санкт-Петербурге докладчик продемонстрировал кадастровую карту Нюрнберга (Германия), где территория разграничена между собственниками без каких-либо «прорех».
Павел Никонов подчеркнул, что существующие и вновь возникающие правовые проблемы, часто являющиеся источником конфликтов между собственниками смежных участков, возникли в результате ошибочной практики спорадического межевания вместо систематического (сплошного), предпринятого в начале 1990-х гг. Спорадическое межевание, как правило, не учитывает интересов собственников или арендаторов соседних участков.
Несмотря на то, что подобная практика осуществлялась во всей стране, в некоторых регионах свевременные правоустанавливающие меры позволили предотвратить массовые дефекты, подчеркнул автор. Он привел, в частности, примеры Омска, а на ближайшей к Петербургу территории - город Сосновый Бор, где практически осуществлено сплошное межевание территории.
По мнению Павла Никонова, в ход формирования земельных участках в крупных городах вмешалась ведомственная конкуренция между градостроительными и землеустроительными службами, вплоть до открытой конфронтации.
Заместитель председателя Комитета по землепользованию и землеустройству Геннадий Лебедев признал факт «замысловатого» межевания ряда городских территорий, однако высказал мнение, что сложившуюся в период приватизации система изменить практически невозможно, поскольку такие изменения будут расценены собственниками как нарушение их прав. Кроме того, он указал на высокую затратность сплошного межевания. «Обсуждать сегодня переход к сплошному межеванию несвоевременно», считает Лебедев.
С заместителем главы КЗР согласился заместитель директора ГУ «Земельная кадастровая палата Санкт-Петербурга» Владимир Калугин, назвавший доклад бессистемным, поскольку в нем смешаны вопросы постановки на кадастровый учет с вопросами градостроительного межевания. В то же время землеустроители признали наличие разногласий с градостроительным ведомством. Мнение КГА выяснить не удалось ввиду неявки приглашенного представителя комитета Александра Березкина. Председатель КГХ ЗАКС Сергей Никешин был удивлен отсутствием представителей КГА на слушаниях, поскольку, по его словам, они сами выразили интерес в обсуждении проблемы.
Главный архитектор «ЛенжилНИИпроекта» Ксения Шарлыгина признала проблему весьма важной. По ее мнению, дефекты межевания возникли в связи с тем, что при оформлении участков в собственность и предоставлении разрешений на застройку от заявителей не требовалось никакого согласования с с планом квартала. По ее оценке, в ряде примеров, приведенных Никонов, имеют место нарушения закона, которые могут быть устранены. Однако и в случаях, когда дефектное межевание формально легитимно, границы участка, по ее мнению, могут и должны подвергаться изменениями. По ее мнению, для этого необходимо ввести юридическое понятие сервитута.
Представитель Фонда подготовки законодательных инициатив Леонид Фридман, работавший в начале 1990-х гг. в КУГИ, пояснил, что в тот период была сделана ставка на создание кондоминиумов, границы которых проводились по границам зданий, не включая прилежащих дворовых территорий. В итоге в дальнейшем у владельцев возникают проблемы с соседними собственниками.
По мнению Фридмана, дефекты межевания могут быть исправлены. Он считает аргументы представителей КЗР о затратности сплошного межевания для городского бюджета несостоятельными: «Все зависит от того, как это организовать». По его мнению, введение конкурса по отдельным территориям по механизму госзаказа обеспечило бы конкуренцию между проектными организациями и соответственно, снижение стоимости работ. Как напомнил Леонид Фридман, в середине 1850-х гг. межевание территорий Санкт-Петербурга осуществлялась на средства городского бюджета.
Подводя итоги дискуссии, Сергей Никешин признал, что ситуация в городском межевании сложна по той причине, что в отличие от западноевропейских стран, в России дважды происходили революционные изменения в отношениях собственности. Однако эти трудности не могут служить оправданием существующей ситуации, которую необходимо менять, считает Никешин.
Сегодня на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга обсуждался проект торгово-административного комплекса в Приморском районе. Проект, разработанный архитектурной мастерской «Витрувий и сыновья» (ЗАО «Банет») по заказу ООО «Фемида», представлял руководитель мастерской Сергей Падалко. Здание высотой 100 м должно стать архитектурной доминантой района Комендантского аэродрома. Оформляющий угол пр. Богатырского и Сизова, рассекаемый по диагонали осью Комендантского пр., комплекс, имеющий условное название «Сокол-Сити», завершает квартал, который несколько десятилетий был предметом архитектурных дискуссий. Еще в период начала застройки Комендантского аэродрома, в 1970-х гг., на расхождении трех линий основных магистралей района, в профессиональном обиходе именуемом «шпагой», задумывалась архитектурная доминанта.
«Витрувий и сыновья» задумали здание в форме двух крыльев с ребристыми наружными поверхностями и лопастевидной формой внутренних фасадов. Две его половины, выходящие фасадами на два пересекающихся под прямым углом проспекта, соединяются только цоколем, поверхность которого спроектирована как прогулочная зона. В просвете здания шириной 10 м открывается перспектива Комендантского пр. По центральной оси Комендантского и продолжающей его аллей располагается декоративный конус, воспроизводящий силуэт Петропавловского собора.
Как напомнил Сергей Падалко, первоначальный план развития района предполагал, что в перспективе Комендантского пр. с северо-запада будет различаться Петропавловский собор, который служил ориентиром в плане. Однако несколько зданий, построенных в последние годы на улице Савушкина, перекрыли эту перспективу. Таким образом, конус между двух крыльев здания будет воспроизводить утраченный ориентир. Сходство с летящей птицей усиливается рядами перфорированных козырьков, также призванных выполнить солнцезащитную функцию и создающих преграду для нисходящих ветровых потоков. Как подтвердил Сергей Падалко в беседе с корреспондентом АСН-Инфо, при проектировании здания-символа учитывалась авиационная топонимика района.
Общая площадь помещений здания составляет 132 тысяч кв. м, из которых 75 тысяч кв.м предназначены для офисной и 21 тысяча кв. м - для торговой недвижимости. В цокольном этаже предполагается разместить паркинг. На территории земельного участка также запланированы две открытых стоянки автомашин. В общей сложности паркинг рассчитан на 305 машиномест. Как пояснил Сергей Падалко, геологическая экспертиза показала, что здание находится над зоной размыва, из-за чего сооружение многоэтажного подземного паркинга не представляется возможным.
В связи с положением здания на пересечении двух широких проспектов и отсутствием экранирующих зданий вдоль противоположной стороны Богатырского пр., куда выходит Серафимовское кладбище, здание будет подвержено значительным ветровым нагрузкам. Кроме того, верхние части крыльев значительно нависают над основанием здания. С учетом этих обстоятельств была проведена аэродинамичесакая экспертиза. Ее осуществила по заказу мастерской известная британская компания A.S.Arup.
Рецензент проекта Никита Явейн сказал, что участвует в презентации проекта с огромной радостью. «Я даже вспомнить не могу таких проектов в последние годы - ну, может быть, кроме своих собственных».
Михаил Сарри, ученик Владимира Щербина (1930-1996), проектировавшего развитие района в 1980-х годах, разделяет оценку Явейна: «Если бы Владимир Николаевич был жив, он бы сегодня радовался такому завершению своего замысла». Самой высокой оценки проект удостоился также из уст академика Юрия Курбатова, а также Марка Рейнберга.
В то же время прозвучали и скептические оценки. Евгений Герасимов подверг резкой критике как нависающие над основанием консоли, так и ограниченный по размерам паркинг, который, по его мнению, должен иметь в четыре раза большую емкость. Председатель Союз архитекторов Владимир Попов счел силуэт здания похожим скорее на судопропускник, чем на птицу, и заявил, что такое здание было бы больше уместно на побережье. Несколько членов Градсовета сочли проект крайне затратным в связи с необходимыми расходами и солнце- и ветрозащиту.
Некоторые участники дискуссии, в частности бывший главный архитектор Виктор Харченко, хотели бы поговорить с заказчиком проекта. По сведениям Харченко, проект уже рекламируется в качестве элитного жилья, хотя проектировщики презентовали его как административно- деловой центр. Однако представители заказчика на обсуждение не явились.
Подводя итоги дискуссии, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, в целом положительно оценив проект «Сокол-Сити», рекомендовал проектировщикам принять к сведению соображения, высказанные членами Градсовета, после чего представить его на повторное рассмотрение.