КУГИ смягчил требования к арендаторам
Комитет по управлению городским имуществом Петербурга расширил круг арендаторов, имеющих право на предоставление альтернативных земельных участков без проведения торгов, сообщает пресс-служба городского правительства.
Соответствующий документ, разработанный комитетом в целях защиты интересов предпринимателей, уже одобрен Смольным и находится на подписи у губернатора.
На сегодняшний день правом на предоставление альтернативных земельных участков без проведения торгов обладают добросовестные арендаторы, арендные отношения с которыми были прекращены по инициативе Санкт-Петербурга. КУГИ данный круг предпринимателей расширил.
Так, при рассмотрении вопроса о предоставлении альтернативного участка допускается наличие у арендатора нарушений сроков оплаты аренды, но на срок не более пяти календарных дней и не более двух раз в год. При этом, согласно внесенным изменениям, рассматриваемым периодом сегодня является только один год, предшествующий дате подачи заявки о предоставлении альтернативного участка.
Ранее, если арендатором за весь период действия договора хотя бы раз был превышен «лимит» допустимых нарушений, ему в предоставлении альтернативного участка отказывали.
Теперь право на получение альтернативного участка появилось и у тех предпринимателей, которые состоят в арендных отношений с городом уже на протяжении нескольких лет и ранее допускали единичные просрочки внесения платежей. Для них разработанное КУГИ распоряжение стало, своего рода, амнистией.
ЗАО «Строительный трест» и ООО «Артпроект плюс» продолжат тяжбу в окружном арбитражном суде северо-запада. Кассационную жалобу «Строительного треста» на решение апелляционного суда окружной арбитраж рассмотрит 15 апреля. В прошлом году в суде первой инстанции «Артпроект плюс» потребовал от «Строительного треста» выплаты 18,5 млн рублей, как долга по оплате подрядных работ. Однако ответчик выдвинул встречный иск в 17 млн рублей, как просрочку по выполненным истцом работам. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первого иска, но поддержал встречный. Апелляционный суд сделал все наоборот.