Минрегион подвел итоги участия в MIPIM-2014
Директор Департамента международных связей, развития межрегионального и приграничного сотрудничества Константин Шкред представил Министру регионального развития Игорю Слюняеву доклад по итогам участия российской делегации под эгидой Минрегиона России в выставке MIPIM-2014, сообщает официальный сайт министерства.
На прошедшей выставке Минрегион России впервые представил единую российскую экспозицию субъектов РФ. Свои стенды в российском павильоне разместили 15 регионов. Впервые в общей экспозиции приняли участие частные российские компании.
Общее число делегатов, закрепленных за единой российской экспозицией, составило 248 человек. Всего от Российской Федерации приняло участие 1800 участников, 500 компаний, из которых 180 компаний-экспонентов.
На стенде Минрегиона было проведено более 10 круглых столов, мастер-классов и презентаций субъектов.
По итогам работы российской делегации выпущен каталог инвестиционных проектов, в который вошла информация о 56 инвестиционных проектах в 28 субъектах Российской Федерации.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил заявление ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о разъяснении положения исполнительного документа и о приостановлении сводного исполнительного производства по тяжбе с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».
Осенью прошлого года «дочка» немецкого девелопера Hochtief требовала через Арбитражный суд института Торговой палаты Стокгольма с ИК «Пулковская» 4 млн евро, как невыплату данных денежных средств за проект дилерских центров Mercedes и Porsche на Пулковском шоссе. Российский арбитражный суд также подтвердил правомочность данных требований.
В настоящий момент арбитражным судом Петербурга и Ленобласти был сделан вывод, что ссылка заявителя на то, что судами не установлен размер взыскиваемых процентов отклоняется, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, соответствует резолютивной части указанного решения, сумма процентов подлежит определению после оплаты задолженности. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.