В Апатитах заплатят 34 млн рублей за содержание городских дорог
В городе Апатиты Мурманской области готовы заплатить за содержание автомобильных дорог 34,8 млн рублей. Это начальная цена электронного аукциона, извещение о котором опубликовано на портале госзаказа. Заказчик - администрация муниципального образования город Апатиты. Заявок ждут до 7 апреля, аукцион назначен на 10 апреля 2014 года. Контракт заключается на срок до 31 декабря 2014 года. Источник финансирования - средства городского бюджета на 2014 год.
В обязательства контракта входит поддержание в нормативном состоянии объектов дорожного хозяйства и инженерных сооружений, а также элементы обустройства и обстановки. Как следует из техзадания, в зону ответственности подрядчика входят дороги, тротуары, газоны, разделительные полосы, обочины, автобусные остановки, стоянки, лестницы, пешеходные переходы, площади, скверы, дорожные знаки и ограждения, водоотводные лотки, ливневая канализация, урны, скамейки, малые архитектурные формы. Общая протяженность фронта работ - 39 км. В перечне адресов – 40 пунктов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил заявление ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о разъяснении положения исполнительного документа и о приостановлении сводного исполнительного производства по тяжбе с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».
Осенью прошлого года «дочка» немецкого девелопера Hochtief требовала через Арбитражный суд института Торговой палаты Стокгольма с ИК «Пулковская» 4 млн евро, как невыплату данных денежных средств за проект дилерских центров Mercedes и Porsche на Пулковском шоссе. Российский арбитражный суд также подтвердил правомочность данных требований.
В настоящий момент арбитражным судом Петербурга и Ленобласти был сделан вывод, что ссылка заявителя на то, что судами не установлен размер взыскиваемых процентов отклоняется, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, соответствует резолютивной части указанного решения, сумма процентов подлежит определению после оплаты задолженности. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.