Одобрена концепция развития Большого порта Петербурга
На заседании Морского Совета Санкт-Петербурга, состоявшемся вчера в Смольном, были рассмотрены результаты научно-исследовательской работы «Разработка и обоснование основных направлений развития Большого порта Санкт-Петербурга, обеспечивающих эффективное развитие экономики города Санкт-Петербург». В своем докладе о ходе работы над концепцией председатель Комитета по транспортно-транзитной политике Николай Асаул сообщил о завершении третьего этапа работы, результатом которой стало создание 700-страничного исследования, где обоснована оптимизация деятельности Большого порта с учетом городских ограничений и оптимального для города характера грузов. Наиболее целесообразными грузами для обработки в Большом порту, с учетом градостроительных, экономических и экологических требований, признаны контейнерные, рефрижераторные и генеральные грузы.
В соответствии с этими приоритетами, а также с целесообразностью развития системы портов в Финском заливе на IV этапе работы будут представлены предложения по территориальному размещению портовых комплексов, после чего работа будет направлена в Минтранс РФ в качестве исходных данных для разработки схемы территориального планирования в области развития федерального транспорта в Санкт-Петербурге.
Результаты научно-исследовательской работы, осуществленный ведущими петербургскими разработчиками (в том числе ОАО «Мортехнологии», ЗАО «Ленгипротранс»), были высоко оценены главой ФГУП «Росморпорт» Юрием Парфеновым. По его мнению, оптимизация профиля грузов и развитие соответствующей логистики одновременно с работами по реконструкции Морского канала и фарватера Большого порта, позволят к
Юрий Парфенов также рассказал о планах работы «Росморпорта» на
Оптимистические прогнозы Юрия Парфенова как по росту грузооборота Большого порта, так и по развитию новых портов (Бронка, Кронштадт, Горская) не разделяет советник губернатора Андрей Карпов, в
Андрей Карпов выразил тревогу в связи с изношенностью автодорожной инфраструктуры, а также недостаточным развитием железнодорожных подходов к портам. По его мнению, эти препятствия могут стать фатальными в случае, если в качестве энергоносителя в европейских странах вновь начнет использоваться уголь, перевозимый железнодорожным транспортом. Он считает, что РАО «РЖД» и правительственные ведомства не предусматривают возможных изменений в структуре экспорта в планировании развития инфраструктуры.
Сергей Семенов, директор по развитию ООО «Морские строительные технологии» и один из соавторов концепции развития Большого порта, не разделяет этих опасений, но признает, что экономический результат работы портов для города является явно недостаточным. Он убежден в необходимости опережающего развития новых портов. В беседе с корреспондентом АСН-Инфо Сергей Семенов выразил мнение о том, что самым перспективным из новых портов является порт Бронка-Ломоносов, а самым обоснованным проектом развития Ломоносовского порта является проект ЗАО «Янтарь». В то же время он считает, что в Горской также необходимо развивать строительство порта, для чего требуется сохранение и развитие железнодорожной инфраструктуры.
По предложению Валентины Матвиенко Морской совет принял решение принципиально одобрить результаты научно-исследовательской работы «Разработка и обоснование целевых направлений развития Большого порта Санкт-Петербург» и направить их в Минтранс РФ для разработки схемы территориального планирования в срок до 3 марта
Вчера состоялось заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на котором прошли слушания на тему «Особенности технического обслуживания, ремонта, балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования (ВДГО)». Слушания подготовила депутат Зоя Заушникова (фракция «СР»).
В слушаниях приняли участие руководители ЖСК и ТСЖ Санкт-Петербурга, от имени которых критический взгляд на существующее правовое обеспечение и городскую практику обслуживания ВГО изложила председатель ЖСК «Гомзовец» Ирина Мариничева. Свои разъяснения, рекомендации для потребителей и взгляд на решение проблемы изложили начальник методического управления КУГИ Ирина Ганус, заместитель председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Сергей Горин, начальник управления по реализации газа населению ЗАО «Петербургрегионгаз» Олег Буглаев, представитель ОАО «Ленгазэксплуатация» Дмитрий Куракин, директор по газификации ООО «Балтийская газовая компания» Михаил Ефимов и начальник отдела газового надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу Виктор Винников.
Проблема балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования возникли в связи с вступлением в силу распоряжением КУГИ «Об исключении внутридомового газового оборудования из состава имущества, арендуемого ООО «Петербурггаз» от 29.01.07. Распоряжение, подписанное заместителем председателя КУГИ Олегом Ляпустиным, содержит ссылку на статьи 36, 154, 162 ЖК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 26.12.06 Т631-101 и пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03.
Участники слушаний указывали на противоречия соответствующих статей нового Жилищного кодекса Закону о газоснабжении в РФ (1999, в редакции от 02.02.06 – №19-ФЗ), в соответствии с которым газораспределительная система является «имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенным для подачи газа непосредственно его потребителям» (ст.2), а организация-собственник распределительной системы представляет собой организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях систем газоснабжения и их объектов, осуществляющих эксплуатацию и развитие... сетей и объектов... а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием (ст.7). Такова организация, согласно ст. 32 того же Закона, «обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф».
В ответ на письменное обращение группы председателей петербургских ЖСК с просьбой разъяснить, к чьему ведению относится содержание ВДГО и обеспечение безопасности их функционирования, глава департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ Ремир Мукумов ответил (14.03. 07), что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако руководители ЖСК ссылались на случаи судебной практики, в которых высшие судебные инстанции признавали ответственность эксплуатирующих организаций, а не собственников жилья, за ненадлежащее содержание ВДГО, которое привело к авариям. Кроме того, приводился официалный ответ вице-губернатора Петербурга Александра Полукеева на запрос группы председателей правлений ЖСК, где признавалось, что ВДГО законом включены в состав общего имущества многоквартирного дома, но в то же время признается, что ВДГО является частью газораспределительной системы.
В том же официальном ответе вице-губернатора признавалось, что действующим законодательством бюджетное финансирование аварийных газовых служб не предусмотрено. Одновременно указывалось, что ОАО «Ленгазэксплуатация» «как общегородская аварийная газовая служба, имеющая прямой городской телефонный номер 04, принимает заявки от населения о возникновении аварийных ситуаций на газораспределительной системе».
Из цитируемого текста следовало, что органы местной власти столь же не удовлетворены пробелом в федеральном законодательстве, как и потребители. В ходе дискуссии представитель «Петербургрегионгаза» признал, что исключение ВДГО из предмета ведения его компании фактически перекладывает все обязанности по содержанию ВДГО на собственников помещений. Как представитель «Петербургрегионгаза», так и руководитель службы газового надзора местного управления Ростехнадзора признавали, что при этом риски аварий значительно возрастают - в том числе и по той причине, что с
Второй проблемой, актуальность которой была признана представителями Комитета по энергетике и Ростехнадзора, является «анархия в системе эксплуатирующих организаций», которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат лицензированию. Это обстоятельство является дополнительным фактором снижения надежности эксплуатации ВДГО. В итоге большинство объединений собственников жилья предпочитают подписывать соглашения с ОАО «Ленгазэксплуатация» - фактическим преемником кооператива «Ленгаз».
В ходе дискуссии выяснилось, что представители объединений собственников жилья придерживаются полярных представлений о способах решения проблемы. Часть представителей ТСЖ настаивают на возвращении к прежнему порядку, когда ВДГО содержалась организацией-собственником газораспределительной системы. Они ссылаются при этом на отсутствие материальной возможности оплачивать услуги эксплуатирующих организаций у одиноких пенсионеров. В то же время ряд представителей ТСЖ добиваются своего права на независимость от фактического монополиста в области газоэкслуатации - ОАО «Ленгзэксплуатация». Эту позицию разделяет и присутствовавший в зале депутат ЗакС Алексей Ковалев, являющийся членом ТСЖ, не подписавшего договор ни с одной из эксплуатирующих организаций.
По личному мнению Виктора Винникова, ВДГО должны управляться как часть газораспределительной системы, что уменьшило бы риск аварий. Той же точки зрения придерживается и представитель «Балтийской газовой компании» Михаил Ефимов. Все стороны дискуссии, признавая наличие пробела в федеральном законодательстве, рассчитывают на разрешение вышеназванных проблем на региональном уровне.
Председатель постоянной комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин заверил аудиторию в том, что все высказанные соображения будут учтены при разработке рекомендаций для решения проблем в рамках компетенции городской власти.