ЗакСобранием поддержан закон о планировке территорий
Комиссия по городскому хозяйству Законодательного собрания Петербурга поддержала проект Закона «О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга», внесенный губернатором, сообщила пресс-служба парламента.
В соответствии с документом решение о подготовке документации по планировке территории принимается Смольным, как по собственной инициативе, так и на основании предложений физических и юридических лиц. Подобные предложения должны содержать границы территории и описание предполагаемого объекта капитального строительства. Подготовка и проверка документации осуществляется исполнительными органами государственной власти Петербурга, которые затем направляют ее в городское правительство для утверждения.
По словам председателя КГА Олега Рыбина, в законопроекте также определены особенности подготовки документации по планировке территорий, предназначенных для размещения линейных объектов, таких как метро, транспортные развязки и др.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил заявление ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о разъяснении положения исполнительного документа и о приостановлении сводного исполнительного производства по тяжбе с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».
Осенью прошлого года «дочка» немецкого девелопера Hochtief требовала через Арбитражный суд института Торговой палаты Стокгольма с ИК «Пулковская» 4 млн евро, как невыплату данных денежных средств за проект дилерских центров Mercedes и Porsche на Пулковском шоссе. Российский арбитражный суд также подтвердил правомочность данных требований.
В настоящий момент арбитражным судом Петербурга и Ленобласти был сделан вывод, что ссылка заявителя на то, что судами не установлен размер взыскиваемых процентов отклоняется, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, соответствует резолютивной части указанного решения, сумма процентов подлежит определению после оплаты задолженности. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.