В Подпорожье дом отремонтируют по требованию прокуратуры
Подпорожской городской прокуратурой по обращению собственников жилых помещений приняты меры реагирования на бездействие одной из управляющих компаний.
Прокурорская проверка установила, что жилой дом № 35 по ул. Волкова в г. Подпорожье находится в неудовлетворительном состоянии по вине управляющей организации ООО «Жилищная компания».
Как рассказали в пресс-службе надзорного ведомства, проверяющие зафиксировали, что на стенах и потолке дома имеются следы отслоения краски, ручки на оконных рамах отсутствуют, в подъезде несвоевременно проводится замена перегоревших лампочек, электросветильники на межэтажных площадках не оборудованы защитными колпаками, покрытие на перилах частично отсутствует.
Прокурор в адрес руководителя организации внес представление с требованием устранить нарушения и привлечь к ответственности лиц, их допустивших.
Кроме того, Подпорожским городским прокурором в суд направлено исковое заявление об обязании ООО «Жилищная компания» произвести текущий ремонт подъезда дома.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил заявление ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о разъяснении положения исполнительного документа и о приостановлении сводного исполнительного производства по тяжбе с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».
Осенью прошлого года «дочка» немецкого девелопера Hochtief требовала через Арбитражный суд института Торговой палаты Стокгольма с ИК «Пулковская» 4 млн евро, как невыплату данных денежных средств за проект дилерских центров Mercedes и Porsche на Пулковском шоссе. Российский арбитражный суд также подтвердил правомочность данных требований.
В настоящий момент арбитражным судом Петербурга и Ленобласти был сделан вывод, что ссылка заявителя на то, что судами не установлен размер взыскиваемых процентов отклоняется, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, соответствует резолютивной части указанного решения, сумма процентов подлежит определению после оплаты задолженности. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.