Стали известны имена претендентов на право изысканий на строительство подстанции в Шушарах
Право выполнения проектно-изыскательских работ по строительству подстанции 110 кВ «Шушары-3» с кабельными линиями 110 кВ будут оспаривать две петербургские компании. Как следует из протокола заседания комиссии, опубликованного на сайте госзакупок, это ООО «СЭК» и ООО «Топфлор Северо-Запад», предложившие соответственно стоимость 27,8 и 31,3 млн рублей.
Напомним: стартовая цена открытого запроса предложений, объявленного 28 февраля 2014 года, составляла 31,6 млн рублей. Заказчик - ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети». Победитель станет известен 24 марта 2014 года.
Основание для проектирования - корректировка Генеральной схемы электроснабжения Петербурга на период до 2015 года, постановление правительства Петербурга «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским шоссе, рекой Кузьминкой, Южной широтной магистралью и ж/д веткой Витебского направления», необходимость присоединения новых потребителей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил заявление ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о разъяснении положения исполнительного документа и о приостановлении сводного исполнительного производства по тяжбе с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».
Осенью прошлого года «дочка» немецкого девелопера Hochtief требовала через Арбитражный суд института Торговой палаты Стокгольма с ИК «Пулковская» 4 млн евро, как невыплату данных денежных средств за проект дилерских центров Mercedes и Porsche на Пулковском шоссе. Российский арбитражный суд также подтвердил правомочность данных требований.
В настоящий момент арбитражным судом Петербурга и Ленобласти был сделан вывод, что ссылка заявителя на то, что судами не установлен размер взыскиваемых процентов отклоняется, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, соответствует резолютивной части указанного решения, сумма процентов подлежит определению после оплаты задолженности. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.