В Москве отменены две стройки
Власти Москвы остановили два проекта на Юго-Западе и в Новомосковском административном округе. Такое решение было принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии города, сообщает официальный портал столичного стройкомплекса.
В ЮЗАО причиной отмены строительства стали протесты населения. Застройщик заключил договор на возведение кафе и магазина на Литовском бульваре в 2010 году. Однако жители района высказывали возражения против строительства – и сейчас оно прекращено. Принято решение эту территорию площадью 0,09 га озеленить и благоустроить.
Другая стройка отменена из-за затягивания сроков начала работ. В городском округе Щербинка на Симферопольском шоссе инвестор планировал построить торгово-сервисный центр, для чего он арендовал участок в 2007 году. Ожидалось, что строительство будет закончено в 2010 году, но оно не началось до сих пор. Часть этого земельного участка попадает в зону реконструкции Варшавского шоссе, которая проводится за счет средств городского бюджета. В связи с этим решено использовать эту землю для расширения дорожно-транспортной сети.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил заявление ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» о разъяснении положения исполнительного документа и о приостановлении сводного исполнительного производства по тяжбе с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».
Осенью прошлого года «дочка» немецкого девелопера Hochtief требовала через Арбитражный суд института Торговой палаты Стокгольма с ИК «Пулковская» 4 млн евро, как невыплату данных денежных средств за проект дилерских центров Mercedes и Porsche на Пулковском шоссе. Российский арбитражный суд также подтвердил правомочность данных требований.
В настоящий момент арбитражным судом Петербурга и Ленобласти был сделан вывод, что ссылка заявителя на то, что судами не установлен размер взыскиваемых процентов отклоняется, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, соответствует резолютивной части указанного решения, сумма процентов подлежит определению после оплаты задолженности. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.