Ремонт дорог в Понтонном привел к уголовному делу


06.03.2014 11:27

В поселке Понтонный выявлено мошенничество при благоустройстве внутридворовых территорий.

Прокуратурой Колпинского района  Петербурга была  проведена проверка фактически выполненных работ по благоустройству внутридворовых территорий в поселке Понтонный. По заказу местной администрации работы выполнялись ООО «Зеленые дороги», с которым был заключен контракт на 4 млн  799 тыс  629 рублей.

Технический надзор при выполнении работ по благоустройству в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло ООО «НПП Ремстройпроект».

Государственной административно-технической инспекцией по поручению прокуратуры района проведен отбор проб дорожной одежды на местах производства работ и расчеты размера объемов фактически выполненных работ. В результате выяснилось,  что фактически выполненные работы не соответствуют технической и проектно-сметной документации.

Так, значительно занижен объем, используемых при проведении работ, песка, песчано-гравийной и асфальтобетонной смеси. Общая сумма завышения работ составляет 304 тысячи рублей. Тогда как оплачены работы в полном объеме.

Руководитель МА МО пос. Протонный пояснил, что работы по благоустройству оплачены в связи с тем, что претензии к их выполнению от ООО «НПП Ремстройпроект» не поступало.

В настоящее время по инициативе прокуратуры  следственным отделом в отношении неустановленных лиц ООО «Зеленые дороги» возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) УК РФ.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


25.02.2014 17:35

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «СНГ». Как отмечается в материалах дела, осенью прошлого года "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" направила иск к «СНГ» с требованием выплаты 1,1 млн рублей за некачественно выполненные работы по договору подряда. Суд первой инстанции не поддержал требования истца, так как у того были также не выполнены ряд обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

ИСТОЧНИК: Максим Еланский
МЕТКИ: АРБИТРАЖ

Подписывайтесь на нас: