Ремонт дорог в Понтонном привел к уголовному делу
В поселке Понтонный выявлено мошенничество при благоустройстве внутридворовых территорий.
Прокуратурой Колпинского района Петербурга была проведена проверка фактически выполненных работ по благоустройству внутридворовых территорий в поселке Понтонный. По заказу местной администрации работы выполнялись ООО «Зеленые дороги», с которым был заключен контракт на 4 млн 799 тыс 629 рублей.
Технический надзор при выполнении работ по благоустройству в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло ООО «НПП Ремстройпроект».
Государственной административно-технической инспекцией по поручению прокуратуры района проведен отбор проб дорожной одежды на местах производства работ и расчеты размера объемов фактически выполненных работ. В результате выяснилось, что фактически выполненные работы не соответствуют технической и проектно-сметной документации.
Так, значительно занижен объем, используемых при проведении работ, песка, песчано-гравийной и асфальтобетонной смеси. Общая сумма завышения работ составляет 304 тысячи рублей. Тогда как оплачены работы в полном объеме.
Руководитель МА МО пос. Протонный пояснил, что работы по благоустройству оплачены в связи с тем, что претензии к их выполнению от ООО «НПП Ремстройпроект» не поступало.
В настоящее время по инициативе прокуратуры следственным отделом в отношении неустановленных лиц ООО «Зеленые дороги» возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) УК РФ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассационную жалобу петербургского ООО «Олимп-47» на решения судов нижних инстанций по тяжбе с КУГИ. В рамках дела чиновники требовали от строительной организации выплаты 3,2 млн рублей неосновательного обогащения за период с марта 2009 по апрель 2012 года за пользование земельным участком площадью 527 кв. м на Московском проспекте. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ. Несогласный с таким решением ответчик подал апелляцию, в которой отметил, что площадь здания меньше, чем указана у ответчика. Однако апелляционный суд не выявил доказательств данных параметров площадей, также не смог это сделать несколько дней назад и окружной арбитраж.