Суд поддержал КУГИ в борьбе с дебаркадером
Суд признал, что действия комитета по управлению городским имуществом по выселению дебаркадера «Забава бар» с участка Петроградской набережной были законными.
В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось заседание по вопросу законности действий КУГИ по расторжению договора аренды участка набережной с владельцами дебаркадера «Забав бар» и освобождению набережной от незаконных пользователей и их имущества. Суд кассационной инстанции признал действия КУГИ по выселению предпринимателей с участка набережной законными.
Напомним, договор аренду между КУГИ и ООО «Минхерц и компания» на участок набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, был расторгнут еще в ноябре 2012 года по истечении срока действия. Предпринимателям было предложено самостоятельно и в добровольном порядке освободить набережную и передать ее городу. Однако владельцами дебаркадера данное требование не было выполнено. В этой связи КУГИ был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ и вынес решение о выселении предпринимателей со спорного участка набережной, однако предприниматели смогли обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
На сегодняшний день договор аренды набережной расторгнут. Участок набережной от имущества владельцев дебаркадера освобожден. Целостность ограждения набережной восстановлена.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «ИнфостройМонтаж» к ООО «Союз-Инвест». В рамках данного судебного разбирательства истец требовал от ответчика 60,7 млн рублей задолженности и 10,8 млн рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В официальных документах сообщается, что компания «ИнфостройМонтаж» приобрела право требования долга от "Союза-Инвеста" в рамках договора цессии в октябре 2013 года. Данный долг образовался из-за неоплаты ответчиком подрядных работ еще от договора 2007 года. "Союз-Инвест" с требованием истца был согласен только частично, отмечая пропуск заявителем срока исковой давности.