Суд поддержал КУГИ в борьбе с дебаркадером
Суд признал, что действия комитета по управлению городским имуществом по выселению дебаркадера «Забава бар» с участка Петроградской набережной были законными.
В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось заседание по вопросу законности действий КУГИ по расторжению договора аренды участка набережной с владельцами дебаркадера «Забав бар» и освобождению набережной от незаконных пользователей и их имущества. Суд кассационной инстанции признал действия КУГИ по выселению предпринимателей с участка набережной законными.
Напомним, договор аренду между КУГИ и ООО «Минхерц и компания» на участок набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, был расторгнут еще в ноябре 2012 года по истечении срока действия. Предпринимателям было предложено самостоятельно и в добровольном порядке освободить набережную и передать ее городу. Однако владельцами дебаркадера данное требование не было выполнено. В этой связи КУГИ был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ и вынес решение о выселении предпринимателей со спорного участка набережной, однако предприниматели смогли обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
На сегодняшний день договор аренды набережной расторгнут. Участок набережной от имущества владельцев дебаркадера освобожден. Целостность ограждения набережной восстановлена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассационную жалобу петербургского ООО «Олимп-47» на решения судов нижних инстанций по тяжбе с КУГИ. В рамках дела чиновники требовали от строительной организации выплаты 3,2 млн рублей неосновательного обогащения за период с марта 2009 по апрель 2012 года за пользование земельным участком площадью 527 кв. м на Московском проспекте. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ. Несогласный с таким решением ответчик подал апелляцию, в которой отметил, что площадь здания меньше, чем указана у ответчика. Однако апелляционный суд не выявил доказательств данных параметров площадей, также не смог это сделать несколько дней назад и окружной арбитраж.