Суд поддержал КУГИ в борьбе с дебаркадером


06.03.2014 09:29

Суд признал, что  действия комитета по управлению городским имуществом по выселению дебаркадера «Забава бар» с участка Петроградской набережной были законными.

В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось заседание по вопросу законности действий  КУГИ по расторжению договора аренды участка набережной с владельцами дебаркадера «Забав бар» и освобождению набережной от незаконных пользователей и их имущества. Суд кассационной инстанции признал действия КУГИ по выселению предпринимателей с участка набережной законными.

Напомним, договор аренду между КУГИ и ООО «Минхерц и компания» на участок набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, был расторгнут еще в ноябре 2012 года по истечении срока действия. Предпринимателям было предложено самостоятельно и в добровольном порядке освободить набережную и передать ее городу. Однако владельцами дебаркадера данное требование не было выполнено. В этой связи КУГИ был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ и вынес решение о выселении предпринимателей со спорного участка набережной, однако предприниматели смогли обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.

На сегодняшний день договор аренды набережной расторгнут. Участок набережной от имущества владельцев дебаркадера освобожден. Целостность ограждения набережной восстановлена.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


27.02.2014 12:59

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял кассацию ООО «Мостостроительный отряд № 19» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ЗАО «Ижора Сталь Инвест». Ее рассмотрение состоится 15 апреля. В рамках судебных разбирательств «Мостостроительный отряд № 19» требовал от «Ижора Сталь Инвест» 12,6 млн рублей, как оплату убытков, представляющих собой стоимость устранения дефектов поставленной продукции. Однако суды первой и второй инстанции посчитали, что истец не смог доказать наличие всей совокупности обстоятельств необходимых для возмещения денежных средств.

ИСТОЧНИК: Максим Еланский
МЕТКИ: АРБИТРАЖ

Подписывайтесь на нас: