Суд поддержал КУГИ в борьбе с дебаркадером
Суд признал, что действия комитета по управлению городским имуществом по выселению дебаркадера «Забава бар» с участка Петроградской набережной были законными.
В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось заседание по вопросу законности действий КУГИ по расторжению договора аренды участка набережной с владельцами дебаркадера «Забав бар» и освобождению набережной от незаконных пользователей и их имущества. Суд кассационной инстанции признал действия КУГИ по выселению предпринимателей с участка набережной законными.
Напомним, договор аренду между КУГИ и ООО «Минхерц и компания» на участок набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, был расторгнут еще в ноябре 2012 года по истечении срока действия. Предпринимателям было предложено самостоятельно и в добровольном порядке освободить набережную и передать ее городу. Однако владельцами дебаркадера данное требование не было выполнено. В этой связи КУГИ был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ и вынес решение о выселении предпринимателей со спорного участка набережной, однако предприниматели смогли обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
На сегодняшний день договор аренды набережной расторгнут. Участок набережной от имущества владельцев дебаркадера освобожден. Целостность ограждения набережной восстановлена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил кассацию ФГУП «Росморпорт» на решения судов нижних инстанций по тяжбе с ООО «Северная дноуглубительная компания». Согласно материалам дела, СДК, через арбитраж первой инстанции, пыталась продлить сроки выполнения тендера по дноуглубительным работам у порта Усть-Луга. Первоначально они должны были пройти в 2010-2012 годы, но из-за обрушения причальных конструкций выполнены в указанные сроки не были, из-за чего «Росмортпорт» требовал выплаты неустойки в размере более 3 млрд рублей. Суд первой и второй инстанции поддержал сторону СДК по необходимости изменения условий выполнения контракта. Окружной суд встал на сторону федерального ведомства посчитав, что изменение сроков выполнения работ по госзаказу может происходить только по согласию сторон.