Суд поддержал КУГИ в борьбе с дебаркадером
Суд признал, что действия комитета по управлению городским имуществом по выселению дебаркадера «Забава бар» с участка Петроградской набережной были законными.
В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось заседание по вопросу законности действий КУГИ по расторжению договора аренды участка набережной с владельцами дебаркадера «Забав бар» и освобождению набережной от незаконных пользователей и их имущества. Суд кассационной инстанции признал действия КУГИ по выселению предпринимателей с участка набережной законными.
Напомним, договор аренду между КУГИ и ООО «Минхерц и компания» на участок набережной, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, был расторгнут еще в ноябре 2012 года по истечении срока действия. Предпринимателям было предложено самостоятельно и в добровольном порядке освободить набережную и передать ее городу. Однако владельцами дебаркадера данное требование не было выполнено. В этой связи КУГИ был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ и вынес решение о выселении предпринимателей со спорного участка набережной, однако предприниматели смогли обжаловать данное решение в суде апелляционной инстанции.
На сегодняшний день договор аренды набережной расторгнут. Участок набережной от имущества владельцев дебаркадера освобожден. Целостность ограждения набережной восстановлена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада принял кассационную жалобу Сбербанка России на последние решения судов нижних инстанций по разделу имущества петербургской торговой сети стройматериалов «Лаверна». Рассмотрение кассации состоится 10 апреля.
Напомним, Сбербанк был кредитором ритейлера на сумму более 2 млрд рублей. Залоговым обеспечением предоставления кредита являлось имущество и товары компании. При процедуре банкротства Сбербанк выяснил, что товары «Лаверны» на сумму более 620 млн рублей были переданы компании «Спектр». Данную сделку банк посчитал фиктивной, выполненной для вывода средств. Сама судебная тяжба разбита на множество исков, которые подавали друг к другу как банк, так и компания-правопреемница торговой сети.