СП: Центр повышения эффективности использования горимущества - неэффективен
Члены бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Петербурга признали неэффективной деятельность СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
На сегодняшнем заседании члены комитета рассмотрели отчет Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга «О результатах внеплановой выборочной проверки законности, обоснованности и результативности расходования средств бюджета Санкт-Петербурга СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в 2011-2012 годах и истекшем периоде 2013 года».
Как сообщили в пресс-службе парламента, по результатам проведенной проверки выявлены более 20 нарушений в деятельности организации, подведомственной комитету по управлению городским имуществом. В частности, допущено нецелевое использование субсидий в размере 7,9 млн рублей и излишнее расходование средств бюджета СПб в размер 9,6 млн рублей в результате завышения общей стоимости ряда работ. Нарушения были допущены и в ходе выполнения работ по перемещению дебаркадера «Парус», ущерб Санкт-Петербургу нанесен в размере 2,4 млн рублей.
В целом работа организации была признана аудиторами неэффективной.
Члены БФК приняли решение обратиться к губернатору Петербурга с вопросом о принятых мерах по результатам рассмотрения отчета КСП и в прокуратуру о мерах прокурорского реагирования.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ЗАО «Логопарк Колпино» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ленд Девелопмент». Согласно материалам дела, осенью 2013 года логопарк через суд начал требовать от ответчика выплаты задолженности по арендной плате в размере 16,6 млн рублей. Она образовалась с марта 2012 по июль 2013 года.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований представителей логопарка «Колпино», указывая на взаимозачет однородных требований и на передачу земельного участка в сентябре 2012 года. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с доводами ответчика и не поддержал иск. Аналогичное решение принял и апелляционный суд.