В связи со сносом Аракчеевских казарм возбуждено уголовное дело
Судебные приставы установили факт неисполнения решения суда о приостановке работ на Шпалерной, 51, в связи с чем возбуждено уголовное дело, сообщили в региональном управлении ФССП.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о приостановлении действия разрешения на строительство, выданного Государственной службой строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в части демонтажа исторических зданий по адресу ул.Шпалерная, 51, лит. Б и К, судебный пристав вручил документы руководителю организации-должника, предупредив об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. Однако в результате проверки дознаватели службы судебных приставов установили факт нарушения закона со стороны Госстройнадзора, на основании чего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (Неисполнение решения суда).
Речь идет демонтаже комплекса сооружений, именуемых Кавалергардскими или Аракчеевскими казармами. Градозащитники оспаривают законность разрешения на такие работы на объекте в суде. Вчера, 27 февраля суд решил, что главный архитектор города согласовал проект застройки участка Шпалерной, в ходе реализации которого будут снесены исторические здания и воздвигнут новый жилой комплекс, незаконно. Напомним, до этого защитники казарм выиграли суд по оспариванию градостроительного плана участка Шпалерной улицы. Процесс по оспариванию согласования проекта КГИОП продолжится 4 марта, сообщили в группе ЭРА.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял кассацию ООО «Мостостроительный отряд № 19» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ЗАО «Ижора Сталь Инвест». Ее рассмотрение состоится 15 апреля. В рамках судебных разбирательств «Мостостроительный отряд № 19» требовал от «Ижора Сталь Инвест» 12,6 млн рублей, как оплату убытков, представляющих собой стоимость устранения дефектов поставленной продукции. Однако суды первой и второй инстанции посчитали, что истец не смог доказать наличие всей совокупности обстоятельств необходимых для возмещения денежных средств.