Продлен конкурс на реконструкцию военного городка Минобороны в Петербурге
Итоги конкурса на реконструкцию военного городка №98 на Московском проспекте, 17, будут объявлены 25 марта 2014 года. Ранее процедура была назначена на 11 марта. Причина переноса даты, по данным сайта госзакупок - обращения претендентов с просьбой внести ясность в раздел, посвященный постадийной разработке проектно-сметной документации. Кроме того, скорректирована форма типового договора. Срок исполнения контракта – до 1 декабря 2014 года и цена вопроса - 5 млрд 85 млн 640 тысяч рублей остались неизменными.
Полное название договора - выполнение работ «под ключ» по обустройству фондов военного городка №98 (б. Константиновское военное училище, шифр объекта - КРАК/РК) на Московском проспекте, 17 под размещение суворовского военного училища (АСН-инфо, 12.02.2014). В обязательства контракта входят работы по реконструкции, новому строительству и сносу ряда зданий.
Цель закупки – модернизация инфраструктуры и расширение площадей военного городка. Так, предстоит построить новый банный комплекс, достроить гостиницу, благоустроить территорию. Комплекс зданий училища включает ряд построек, являющихся выявленными объектами культурного наследия. На весь комплекс КГИОП выдано архитектурно-реставрационное задание. В перечне «под снос» – 5 пунктов. Заказчик – ОАО «Главное управление обустройства войск».
Напомним: 6 февраля Минобороны уже объявило 9 конкурсов на право ремонта и реконструкции своих военных городков в черте Петербурга (АСН-инфо, 06.02.2014).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассационную жалобу петербургского ООО «Олимп-47» на решения судов нижних инстанций по тяжбе с КУГИ. В рамках дела чиновники требовали от строительной организации выплаты 3,2 млн рублей неосновательного обогащения за период с марта 2009 по апрель 2012 года за пользование земельным участком площадью 527 кв. м на Московском проспекте. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск КУГИ. Несогласный с таким решением ответчик подал апелляцию, в которой отметил, что площадь здания меньше, чем указана у ответчика. Однако апелляционный суд не выявил доказательств данных параметров площадей, также не смог это сделать несколько дней назад и окружной арбитраж.