Ленобласть не рассчитывает на скорое решение приграничных проблем
Несмотря на создание координационного совета Петербурга и Ленобласти, пока ничего конкретного для того, чтобы приступить к решению приграничных проблем, нет, заявил губернатор области Георгий Богачев в ходе встречи, посвященной вопросам долгосрочной стратегии развития региона.
По прогнозам генерального директора института «Урбаника» Антона Финогенова, запуска первых реальных совместных инфраструктурных проектов не стоит ожидать раньше чем через 1,5-2 года по причине продолжительного процесса согласований.
Пока договоренности со Смольным не достигнуты, власти Ленинградской области намерены выступить с инициативой внесения изменений в федеральное законодательство. Речь идет об ограничении возможности местных властей регулировать застройку. Как пояснил Георгий Богачев, сейчас руководители местных администраций не должны увязывать генеральный план с соседними территориями, в том числе с Санкт-Петербургом. По мнению региональных властей, некоторые функции в части градостроительства должны быть переданы на уровень субъекта. Предполагается, что это позволит сделать развитие приграничных территорий более гармоничным.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерным решение Санкт-Петербургского УФАС России, принятое в отношении ФГБОУ ВПО “Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова”. Об этом сообщила пресс-служба антимонопольного органа.
В августе 2013 года Санкт-Петербургское УФАС России по жалобе ООО «Фаворит» проверило документацию аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада внутреннего двора общежития Государственного университета морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова. Начальная (максимальная) цена контракта составила более 6,5 млн руб.
Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в локальной смете обоснование начальной (максимальной) цены контракта строилось из расчета использования двухкамерных оконных блоков, тогда как непосредственно в проекте выполнения работ требовались лишь однокамерные стеклопакеты. Такие разночтения в документации о типах товара привели к неверному обоснованию цена контракта, что в свою очередь является нарушением ст. 41.6. Закона о размещении заказов.
Кроме этого специфика аукциона требует от участников размещения заказа наличие действующего свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства. Однако заказчик не указал это в своей документации, тем самым нарушил ст. 11 Закона о размещении заказов.
Перечисленные нарушения дали антимонопольному органу полное основание для выдачи университету предписания об аннулировании торгов.
Госзаказчик с контролирующим органом не согласился, поэтому обратился в арбитражный суд, который признал решение Санкт-Петербургского УФАС России законным.