Перечень территорий развития стал предметом острых дискуссий в КГХ
На заседании
Постоянной комиссии по городском хозяйству, градостроительству и земельным
вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга повторно
рассматривался проект городского Закона «Об адресной программе Санкт-Петербурга
«Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге», внесенный губернатором, и
поправки к проекту, предложенные многими депутатами ЗакСа.
Проект
закона в ст.2 устанавливает, что в ходе развития застроенных территорий
многоквартирные дома, построенные по типовым проектам в 1958-1970 гг.,
многоквартирные малоэтажные дома до 1966 г. постройки, а также многоквартирные
дома, размещение, вид разрешенного использования или предельные параметры
которых не соответствуют документам территориального планирования
Санкт-Петербурга и планам их реализации, правилам землепользования и застройки,
иной действующей документации, кроме объектов культурного наследия, планируются
к сносу или реконструкции.
План
соответствующих мероприятий, согласно проекту закона, согласовывается
общественной комиссией по развитию застроенных территорий, порядок формирования
которой определяется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга
исполнительным органом городской власти. При этом в состав комиссии включаются
представители ЗакС, исполнительной власти, органов местного самоуправления и
граждан, проживающих в подлежащих сносу или реконструкции зданиях.
Статья 5
проекта Закона устанавливает, что жители многоквартирных домов, включенных в
адресную программу, преимущественно переселяются в жилые помещения на той же
территории с предоставлением жилой площади не менее ранее занимаемого
помещения.
В
приложении к проекту Закона содержится перечень адресов многоквартирных домов,
подлежащих сносу или реконструкции. Перечень содержит 43 территории. При этом
некоторые из включенных территории либо не содержат зданий указанных лет
постройки (квартал между Щепяным и Никольским переулками, набережными Фонтанки
и Крюкова канала в Адмиралтейском районе), либо являющимися кварталами
смешанной застройки с преобладанием зданий XIX в. и XX в. не позже 1970 г.
постройки (ряд кварталов Кронштадта). В список территорий также включен квартал
в г. Колпино послевоенной застройки, представляющий собой композиционный центр
городского развития. Перечень зданий, предполагаемых к сносу, не уточнен.
Поправки,
предложенные депутатами, содержали предложения как по исключении ряда территорий
из перечня, так и по включении дополнительных территорий, в том числе в
Московском районе и Пушкине.
Рассмотрев
предложенные поправки, КГХ приняла решение поддержать только те из них, которые
предусматривают исключение ряда территорий из перечня. В частности,
поддержана поправка, предполагающая исключение из перечня вышеназванного
квартала в Адмиралтейском районе, внесенная Владимиром Гольманом, Алексеем
Ковалевым, Олегом Ниловым, Сергеем Малковым, Виталием Мартыненко и Сергеем
Соловьевым. Другие поправки, поддержанные КГХ, предполагают исключение двух
территорий в Московском районе вдоль Московского пр. (от Ленинского пр. до
площади Победы), а также квартала в Колпино вдоль Комсомольского канала и
квартала в Кронштадте между улицами Ленинградской и Мануильского.
Мотивируя
предложения комиссии, ее председатель Сергей Никешин подчеркнул, что
предложения ряда депутатов по включению дополнительных территорий (в частности,
члена той же постоянной комиссии депутата Войтановского по двум кварталам
Московского района) уже вызвали беспокойство и поток писем со стороны жителей
этих территорий.
Депутат Борис Киселев на заседании комиссии настаивал на утверждении поправок, предполагающих включение в перечень квартала в Пушкине, где, по его словам, находится «дыра» (район преимущественно послевоенной застройки между Ленинградской, Оранжерейной, Школьной улицами и Октябрьским бульваром), ссылаясь на подготовку к юбилею Царского Села. Сергей Никешин обещал рассмотреть данный вопрос отдельно.
Вчера состоялось заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на котором прошли слушания на тему «Особенности технического обслуживания, ремонта, балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования (ВДГО)». Слушания подготовила депутат Зоя Заушникова (фракция «СР»).
В слушаниях приняли участие руководители ЖСК и ТСЖ Санкт-Петербурга, от имени которых критический взгляд на существующее правовое обеспечение и городскую практику обслуживания ВГО изложила председатель ЖСК «Гомзовец» Ирина Мариничева. Свои разъяснения, рекомендации для потребителей и взгляд на решение проблемы изложили начальник методического управления КУГИ Ирина Ганус, заместитель председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Сергей Горин, начальник управления по реализации газа населению ЗАО «Петербургрегионгаз» Олег Буглаев, представитель ОАО «Ленгазэксплуатация» Дмитрий Куракин, директор по газификации ООО «Балтийская газовая компания» Михаил Ефимов и начальник отдела газового надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу Виктор Винников.
Проблема балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования возникли в связи с вступлением в силу распоряжением КУГИ «Об исключении внутридомового газового оборудования из состава имущества, арендуемого ООО «Петербурггаз» от 29.01.07. Распоряжение, подписанное заместителем председателя КУГИ Олегом Ляпустиным, содержит ссылку на статьи 36, 154, 162 ЖК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 26.12.06 Т631-101 и пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03.
Участники слушаний указывали на противоречия соответствующих статей нового Жилищного кодекса Закону о газоснабжении в РФ (1999, в редакции от 02.02.06 – №19-ФЗ), в соответствии с которым газораспределительная система является «имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенным для подачи газа непосредственно его потребителям» (ст.2), а организация-собственник распределительной системы представляет собой организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях систем газоснабжения и их объектов, осуществляющих эксплуатацию и развитие... сетей и объектов... а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием (ст.7). Такова организация, согласно ст. 32 того же Закона, «обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф».
В ответ на письменное обращение группы председателей петербургских ЖСК с просьбой разъяснить, к чьему ведению относится содержание ВДГО и обеспечение безопасности их функционирования, глава департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ Ремир Мукумов ответил (14.03. 07), что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако руководители ЖСК ссылались на случаи судебной практики, в которых высшие судебные инстанции признавали ответственность эксплуатирующих организаций, а не собственников жилья, за ненадлежащее содержание ВДГО, которое привело к авариям. Кроме того, приводился официалный ответ вице-губернатора Петербурга Александра Полукеева на запрос группы председателей правлений ЖСК, где признавалось, что ВДГО законом включены в состав общего имущества многоквартирного дома, но в то же время признается, что ВДГО является частью газораспределительной системы.
В том же официальном ответе вице-губернатора признавалось, что действующим законодательством бюджетное финансирование аварийных газовых служб не предусмотрено. Одновременно указывалось, что ОАО «Ленгазэксплуатация» «как общегородская аварийная газовая служба, имеющая прямой городской телефонный номер 04, принимает заявки от населения о возникновении аварийных ситуаций на газораспределительной системе».
Из цитируемого текста следовало, что органы местной власти столь же не удовлетворены пробелом в федеральном законодательстве, как и потребители. В ходе дискуссии представитель «Петербургрегионгаза» признал, что исключение ВДГО из предмета ведения его компании фактически перекладывает все обязанности по содержанию ВДГО на собственников помещений. Как представитель «Петербургрегионгаза», так и руководитель службы газового надзора местного управления Ростехнадзора признавали, что при этом риски аварий значительно возрастают - в том числе и по той причине, что с
Второй проблемой, актуальность которой была признана представителями Комитета по энергетике и Ростехнадзора, является «анархия в системе эксплуатирующих организаций», которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат лицензированию. Это обстоятельство является дополнительным фактором снижения надежности эксплуатации ВДГО. В итоге большинство объединений собственников жилья предпочитают подписывать соглашения с ОАО «Ленгазэксплуатация» - фактическим преемником кооператива «Ленгаз».
В ходе дискуссии выяснилось, что представители объединений собственников жилья придерживаются полярных представлений о способах решения проблемы. Часть представителей ТСЖ настаивают на возвращении к прежнему порядку, когда ВДГО содержалась организацией-собственником газораспределительной системы. Они ссылаются при этом на отсутствие материальной возможности оплачивать услуги эксплуатирующих организаций у одиноких пенсионеров. В то же время ряд представителей ТСЖ добиваются своего права на независимость от фактического монополиста в области газоэкслуатации - ОАО «Ленгзэксплуатация». Эту позицию разделяет и присутствовавший в зале депутат ЗакС Алексей Ковалев, являющийся членом ТСЖ, не подписавшего договор ни с одной из эксплуатирующих организаций.
По личному мнению Виктора Винникова, ВДГО должны управляться как часть газораспределительной системы, что уменьшило бы риск аварий. Той же точки зрения придерживается и представитель «Балтийской газовой компании» Михаил Ефимов. Все стороны дискуссии, признавая наличие пробела в федеральном законодательстве, рассчитывают на разрешение вышеназванных проблем на региональном уровне.
Председатель постоянной комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин заверил аудиторию в том, что все высказанные соображения будут учтены при разработке рекомендаций для решения проблем в рамках компетенции городской власти.