Псковская область защищает свои памятники через суд
Госкомитет Псковской области по культуре и туризму выиграл в судах различных инстанций два дела, связанных с сохранением культурного наследия. Об этом сообщила начальник отдела по охране объектов культурного наследия Государственного комитета Псковской области по культуре Людмила Солдатенко. Одно дело связано с обеспечением сохранности средовой застройки исторического центра Пскова, другое – с сохранностью уникального природного ландшафта Изборско-Мальской долины, сообщает пресс-служба правительства региона.
Что касается первого дела, по словам Людмилы Солдатенко, застройщик ООО «КапиталЪИнвестСтрой», ведя строительство жилых домов в исторической части города, где находятся объекты как федерального, так и регионального значения, превысил высоту строящегося жилого дома по адресу Рижский пр.,5А. Застройщику разрешалось на этом месте строительство здания не выше уровня конька кровли Дома Бранта, который является памятником регионального значения. Продолжая строительство, застройщик планировал построить по адресу Горького, 10А еще один четырехэтажный дом. «Госкомитет по культуре возразил против строительства здания в таком виде, так как оно будет резко дисгармонировать с окружающей застройкой. В результате застройщик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о неправомерном отказе в выдаче разрешения на строительство. Однако суд поддержал позиции комитета по культуре», - сказала Людмила Солдатенко. В ходе неоднократных судебных разбирательств Арбитражный суд Псковской области постановил, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обоснованным и законным.
Второе дело, выигранное Госкомитетом по культуре в Арбитражном суде, касалось нарушения особого режима использования территории Изборско-Мальской долины. «Более года Госкомитет по культуре и туризму совместно с государственным музеем заповедником «Изборск» боролись с администрацией колхоза «Изборск», который вел незаконную добычу известняковой плиты в исторических поселениях - деревнях Верхний Крупс и Конечки. За это время руководитель колхоза Вадим Иванов неоднократно привлекался к административной ответственности, но добычу не прекращал», - сообщила Людмила Солдатенко.
По словам начальника отдела по охране объектов культурного наследия, комитет по культуре и туризму неоднократно обращался в Печорский отдел милиции, прокуратуру с требованием о прекращении добычи полезных ископаемых. Несмотря на эти меры, хозяйство продолжало добычу известняка. Это послужило поводом для рассмотрения данного вопроса в Печорском районном суде. «Благодаря тесному взаимодействию с прокуратурой Печорского района, Госкомитету по культуре удалось положительно решить спор в суде и запретить колхозу «Изборск» добычу полезных ископаемых на особо охраняемой территории. Кроме того, хозяйство обязали провести работы по рекультивации нарушенного природного ландшафта», - сообщила Людмила Солдатенко.
Она также отметила, что охрана памятников – это особая сфера, в которой тесно связаны вопросы сохранения памятника, методики реставрации, собственности на здание, сооружение и права пользования земельными участками. «Все эти вопросы находятся в ведении различных государственных структур и от того, насколько тесно мы будем работать и насколько четко отлажены механизмы взаимодействия зависит судьба того или иного памятника», - подчеркнула начальник отдела по охране объектов культурного наследия.
Вчера состоялось заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на котором прошли слушания на тему «Особенности технического обслуживания, ремонта, балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования (ВДГО)». Слушания подготовила депутат Зоя Заушникова (фракция «СР»).
В слушаниях приняли участие руководители ЖСК и ТСЖ Санкт-Петербурга, от имени которых критический взгляд на существующее правовое обеспечение и городскую практику обслуживания ВГО изложила председатель ЖСК «Гомзовец» Ирина Мариничева. Свои разъяснения, рекомендации для потребителей и взгляд на решение проблемы изложили начальник методического управления КУГИ Ирина Ганус, заместитель председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Сергей Горин, начальник управления по реализации газа населению ЗАО «Петербургрегионгаз» Олег Буглаев, представитель ОАО «Ленгазэксплуатация» Дмитрий Куракин, директор по газификации ООО «Балтийская газовая компания» Михаил Ефимов и начальник отдела газового надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу Виктор Винников.
Проблема балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования возникли в связи с вступлением в силу распоряжением КУГИ «Об исключении внутридомового газового оборудования из состава имущества, арендуемого ООО «Петербурггаз» от 29.01.07. Распоряжение, подписанное заместителем председателя КУГИ Олегом Ляпустиным, содержит ссылку на статьи 36, 154, 162 ЖК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 26.12.06 Т631-101 и пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03.
Участники слушаний указывали на противоречия соответствующих статей нового Жилищного кодекса Закону о газоснабжении в РФ (1999, в редакции от 02.02.06 – №19-ФЗ), в соответствии с которым газораспределительная система является «имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенным для подачи газа непосредственно его потребителям» (ст.2), а организация-собственник распределительной системы представляет собой организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях систем газоснабжения и их объектов, осуществляющих эксплуатацию и развитие... сетей и объектов... а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием (ст.7). Такова организация, согласно ст. 32 того же Закона, «обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф».
В ответ на письменное обращение группы председателей петербургских ЖСК с просьбой разъяснить, к чьему ведению относится содержание ВДГО и обеспечение безопасности их функционирования, глава департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ Ремир Мукумов ответил (14.03. 07), что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако руководители ЖСК ссылались на случаи судебной практики, в которых высшие судебные инстанции признавали ответственность эксплуатирующих организаций, а не собственников жилья, за ненадлежащее содержание ВДГО, которое привело к авариям. Кроме того, приводился официалный ответ вице-губернатора Петербурга Александра Полукеева на запрос группы председателей правлений ЖСК, где признавалось, что ВДГО законом включены в состав общего имущества многоквартирного дома, но в то же время признается, что ВДГО является частью газораспределительной системы.
В том же официальном ответе вице-губернатора признавалось, что действующим законодательством бюджетное финансирование аварийных газовых служб не предусмотрено. Одновременно указывалось, что ОАО «Ленгазэксплуатация» «как общегородская аварийная газовая служба, имеющая прямой городской телефонный номер 04, принимает заявки от населения о возникновении аварийных ситуаций на газораспределительной системе».
Из цитируемого текста следовало, что органы местной власти столь же не удовлетворены пробелом в федеральном законодательстве, как и потребители. В ходе дискуссии представитель «Петербургрегионгаза» признал, что исключение ВДГО из предмета ведения его компании фактически перекладывает все обязанности по содержанию ВДГО на собственников помещений. Как представитель «Петербургрегионгаза», так и руководитель службы газового надзора местного управления Ростехнадзора признавали, что при этом риски аварий значительно возрастают - в том числе и по той причине, что с
Второй проблемой, актуальность которой была признана представителями Комитета по энергетике и Ростехнадзора, является «анархия в системе эксплуатирующих организаций», которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат лицензированию. Это обстоятельство является дополнительным фактором снижения надежности эксплуатации ВДГО. В итоге большинство объединений собственников жилья предпочитают подписывать соглашения с ОАО «Ленгазэксплуатация» - фактическим преемником кооператива «Ленгаз».
В ходе дискуссии выяснилось, что представители объединений собственников жилья придерживаются полярных представлений о способах решения проблемы. Часть представителей ТСЖ настаивают на возвращении к прежнему порядку, когда ВДГО содержалась организацией-собственником газораспределительной системы. Они ссылаются при этом на отсутствие материальной возможности оплачивать услуги эксплуатирующих организаций у одиноких пенсионеров. В то же время ряд представителей ТСЖ добиваются своего права на независимость от фактического монополиста в области газоэкслуатации - ОАО «Ленгзэксплуатация». Эту позицию разделяет и присутствовавший в зале депутат ЗакС Алексей Ковалев, являющийся членом ТСЖ, не подписавшего договор ни с одной из эксплуатирующих организаций.
По личному мнению Виктора Винникова, ВДГО должны управляться как часть газораспределительной системы, что уменьшило бы риск аварий. Той же точки зрения придерживается и представитель «Балтийской газовой компании» Михаил Ефимов. Все стороны дискуссии, признавая наличие пробела в федеральном законодательстве, рассчитывают на разрешение вышеназванных проблем на региональном уровне.
Председатель постоянной комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин заверил аудиторию в том, что все высказанные соображения будут учтены при разработке рекомендаций для решения проблем в рамках компетенции городской власти.