В Петербурге погиб глава компании «Бетоника»
Сегодня, 17 февраля в Петербурге был обнаружен мертвым Михаил Брик, глава компании "Бетоника", пишет «Деловой Петербург».
По информации издания, тело бизнесмена было найдено в его офисе на Московском шоссе. Причиной смерти явилось, по непроверенным данным, огнестрельное ранение в голову. Издание уточняет, что информация о смерти поступила от коллег погибшего. Является ли случившееся самоубийством или убийством, пока не известно. Источники не исключили связи трагедии с профессиональной деятельностью погибшего. В частности, они упомянули крупные долги возглавляемой им компании перед поставщиками.
Основной вид деятельности компании «Бетоника» - производство бетона и раствора, доставка бетона на объект.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерным решение Санкт-Петербургского УФАС России, принятое в отношении ФГБОУ ВПО “Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова”. Об этом сообщила пресс-служба антимонопольного органа.
В августе 2013 года Санкт-Петербургское УФАС России по жалобе ООО «Фаворит» проверило документацию аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада внутреннего двора общежития Государственного университета морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова. Начальная (максимальная) цена контракта составила более 6,5 млн руб.
Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в локальной смете обоснование начальной (максимальной) цены контракта строилось из расчета использования двухкамерных оконных блоков, тогда как непосредственно в проекте выполнения работ требовались лишь однокамерные стеклопакеты. Такие разночтения в документации о типах товара привели к неверному обоснованию цена контракта, что в свою очередь является нарушением ст. 41.6. Закона о размещении заказов.
Кроме этого специфика аукциона требует от участников размещения заказа наличие действующего свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства. Однако заказчик не указал это в своей документации, тем самым нарушил ст. 11 Закона о размещении заказов.
Перечисленные нарушения дали антимонопольному органу полное основание для выдачи университету предписания об аннулировании торгов.
Госзаказчик с контролирующим органом не согласился, поэтому обратился в арбитражный суд, который признал решение Санкт-Петербургского УФАС России законным.