Арбитраж не пустил RBI в Лопухинский сад
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области сегодня отклонил иск компании RBI о восстановлении границ Лопухинского сада. Таким образом, участок, на котором холдинг планировал возвести 9-этажную гостиницу, вновь включен в границы Лопухинского сада, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Это означает, что вести строительство здесь будет нельзя.
Напомним, участок с водно-моторной станцией, которым владеет RBI, летом 2013 года КГИОП включил в состав Лопухинского сада участок. Холдинг обратился в суд, оспаривая результаты экспертизы комитета, и предоставив свою экспертизу участка, согласно которой строительство на нем возможно.
Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении иска компании. Теперь RBI имеет право оспорить это решение в суде высшей инстанции.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерным решение Санкт-Петербургского УФАС России, принятое в отношении ФГБОУ ВПО “Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова”. Об этом сообщила пресс-служба антимонопольного органа.
В августе 2013 года Санкт-Петербургское УФАС России по жалобе ООО «Фаворит» проверило документацию аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада внутреннего двора общежития Государственного университета морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова. Начальная (максимальная) цена контракта составила более 6,5 млн руб.
Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в локальной смете обоснование начальной (максимальной) цены контракта строилось из расчета использования двухкамерных оконных блоков, тогда как непосредственно в проекте выполнения работ требовались лишь однокамерные стеклопакеты. Такие разночтения в документации о типах товара привели к неверному обоснованию цена контракта, что в свою очередь является нарушением ст. 41.6. Закона о размещении заказов.
Кроме этого специфика аукциона требует от участников размещения заказа наличие действующего свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства. Однако заказчик не указал это в своей документации, тем самым нарушил ст. 11 Закона о размещении заказов.
Перечисленные нарушения дали антимонопольному органу полное основание для выдачи университету предписания об аннулировании торгов.
Госзаказчик с контролирующим органом не согласился, поэтому обратился в арбитражный суд, который признал решение Санкт-Петербургского УФАС России законным.