Главе жилищного комитета вынесено представление
Прокуратура Санкт-Петербурга в результате проверки обнаружила нарушения в работе ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ( ГУП ВЦКП).
Как рассказали в пресс-службе надзорного ведомства, «в платежных документах, формируемых и направляемых ГУП ВЦКП в настоящее время, в качестве периода оплаты указывается не расчетный месяц, а месяц, в котором подготовлена квитанция».
При этом обязанность ГУП ВЦКП соблюдать требования федерального законодательства, в том числе ст. 155 и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 прямо предусмотрена в договорах на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Таким образом, услуги, оказываемые ГУП ВЦКП управляющим организациям города и объединениям собственников жилья, не соответствуют требованиям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах.
По фактам выявленных нарушений председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга внесено представление.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерным решение Санкт-Петербургского УФАС России, принятое в отношении ФГБОУ ВПО “Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова”. Об этом сообщила пресс-служба антимонопольного органа.
В августе 2013 года Санкт-Петербургское УФАС России по жалобе ООО «Фаворит» проверило документацию аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада внутреннего двора общежития Государственного университета морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова. Начальная (максимальная) цена контракта составила более 6,5 млн руб.
Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в локальной смете обоснование начальной (максимальной) цены контракта строилось из расчета использования двухкамерных оконных блоков, тогда как непосредственно в проекте выполнения работ требовались лишь однокамерные стеклопакеты. Такие разночтения в документации о типах товара привели к неверному обоснованию цена контракта, что в свою очередь является нарушением ст. 41.6. Закона о размещении заказов.
Кроме этого специфика аукциона требует от участников размещения заказа наличие действующего свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства. Однако заказчик не указал это в своей документации, тем самым нарушил ст. 11 Закона о размещении заказов.
Перечисленные нарушения дали антимонопольному органу полное основание для выдачи университету предписания об аннулировании торгов.
Госзаказчик с контролирующим органом не согласился, поэтому обратился в арбитражный суд, который признал решение Санкт-Петербургского УФАС России законным.