Подтверждена законность решения о сносе «Никитинской усадьбы»
Городской суд Петербурга признал законным решение Приморского районного суда о сносе дома на улице Горной, 22 («Никитинской усадьбы»). Об этом сообщили в пресс-службе Государственного строительного надзора.
Причиной такого решения стало то, что дом был возведен на землях ИЖС. Следовательно, постройка является незаконной.
Напомним, владельцы квартир в этом доме не раз пытались протестовать против сноса их жилья. В числе протестующих был и известный футболист Андрей Аршавин.
В Госстройнадзоре добавили, что в настоящее время в отношении 76-ти объектов из списка «спорных» объектов Службой ведутся проверки и сбор доказательств, необходимых для обращения с соответствующими исками в суд. В отношении 22 объектов Госстройнадзор уже ведет разбирательства в судах разных инстанций. На сегодня 5 решений судов о сносе самовольных построек вступили в законную силу по следующим адресам: ул. Сегалева д.10, ул.Межозерная д.16 лит А, ул.Земская д.64, ул. Земская д.28, ул. Горная д.22. (12 февраля Городской суд подтвердил законность Приморского решения суда о сносе самовольной постройки).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерным решение Санкт-Петербургского УФАС России, принятое в отношении ФГБОУ ВПО “Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова”. Об этом сообщила пресс-служба антимонопольного органа.
В августе 2013 года Санкт-Петербургское УФАС России по жалобе ООО «Фаворит» проверило документацию аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада внутреннего двора общежития Государственного университета морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова. Начальная (максимальная) цена контракта составила более 6,5 млн руб.
Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в локальной смете обоснование начальной (максимальной) цены контракта строилось из расчета использования двухкамерных оконных блоков, тогда как непосредственно в проекте выполнения работ требовались лишь однокамерные стеклопакеты. Такие разночтения в документации о типах товара привели к неверному обоснованию цена контракта, что в свою очередь является нарушением ст. 41.6. Закона о размещении заказов.
Кроме этого специфика аукциона требует от участников размещения заказа наличие действующего свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства. Однако заказчик не указал это в своей документации, тем самым нарушил ст. 11 Закона о размещении заказов.
Перечисленные нарушения дали антимонопольному органу полное основание для выдачи университету предписания об аннулировании торгов.
Госзаказчик с контролирующим органом не согласился, поэтому обратился в арбитражный суд, который признал решение Санкт-Петербургского УФАС России законным.