Прокуратура остановила работы, угрожающие Дому Усовой
Прокуратура Санкт-Петербурга среагировала на многочисленные обращения граждан, обеспокоенных судьбой объекта культурного наследия «Дом М.Х.Усовой» на Васильевском острове. Горожане жаловались на нарушения, допущенные при строительстве на земельном участке на наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21.
В пресс-службе надзорного органа рассказали, что в сентябре 2013 года КГИОП предписал застройщику остановить работы из-за того, что сотрудниками комитета были зафиксированы многочисленные разрушения на выявленном объекте культурного наследия.
Однако прокурорская проверка установила, что работы до настоящего времени ведутся.
При этом по заказу ООО «Набережная Шмидта, 21» осуществлялись работы по усилению стен объекта культурного наследия «Дом М.Х.Усовой» в отсутствие письменного разрешения, выдаваемого КГИОП.
По факту непринятия КГИОП своевременных мер по сохранению объекта культурного наследия и привлечению ООО «Набережная Шмидта, 21» к установленной законом ответственности прокуратурой города и.о. Комитета внесено представление.
Кроме того, в отношении застройщика КГИОП 5 февраля возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13, а также вручено предписание о приостановлении в течение суток строительных работ на объекте культурного наследия «Дом М.Х. Усовой» вплоть до получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.
По факту ведения работ по укреплению фундамента выявленного объекта в отсутствие письменного разрешения комитета прокуратурой города внесено представление генеральному директору ООО «СОЛО».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «КУБ-строй» к ЗАО «Русская финансовая строительная компания». В нем истец требовал выплаты от ответчика 2 млн рублей неустойки за неисполнение в оговоренные сроки выплаты задолженности по мировому соглашению по судебному разбирательству 2011 года. В рамках данного соглашения РФСК обязалась выплатить «КУБ-строю»12,1 млн рублей.
Как отмечают представители суда, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие своевременность перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах исковые требования были признаны обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.