В Любани прокуратура обнаружила 4 незаконные свалки
Тосненской городской прокуратурой выявлен ряд несанкционированных свалок на территории Любанского городского поселения, сообщили в пресс-службе надзорного ведомства.
Так, в сообщении сказано, что на углу пр. Ленина и ул. Алексеенко, между домами № 16 и № 12 по пр. Ленина установлено 2 деформированных контейнера, отсутствует площадка с водонепроницаемым покрытием. Вокруг контейнеров устроена свалка бытового и крупногабаритного мусора объемом порядка 2м2 , территория вокруг контейнеров замусорена.
На ул. Карла Маркса между домами № 6 и № 8 установлены 3 деформированных контейнера, отсутствует площадка с водонепроницаемым покрытием, на территории около контейнеров складированы отходы.
На углу Загородного шоссе и Русского проспекта, напротив домов № 11 и № 11А по Загородному шоссе контейнеры отсутствуют, на твердом основании (бывшая автобусная остановка) устроена свалка бытового мусора.
Кроме того, масштабная свалка крупногабаритного и бытового мусора за зданием общественной «Бани»; за домом № 2 по пр. Ленина, необорудованная контейнерная площадка на 4 контейнера.
Тосненским городским прокурором в адрес главы администрации Любанского городского поселения внесено представление об устранении нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста по благоустройству администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.
Также прокурором в отношении главы администрации Любанского городского поселения возбуждено 5 дел об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал в удовлетворении иска ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербург» к ООО « Спецстрой». В своем заявлении поставщик тепла требовал от строительной компании выплаты 23,1 млн рублей за нарушение сроков работ по реконструкции тепловых сетей в пос. Ленино Красносельского района в 2011 году.
Арбитражный суд не поддержал требования истца, так как к делу не были представлены документы согласовывающие сроки проведения работ.