Блокаднику дали жилье после жалобы в прокуратуру
В прокуратуру Фрунзенского района с заявлением о защите его прав обратился житель блокадного Ленинграда, указавший, что он имеет право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
Как рассказали в пресс-службе надзорного органа, блокадник обращался в администрацию Фрунзенского района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ему было в этом отказано. В администрации посчитали, что его семья намеренно ухудшила свои жилищные условия, зарегистрировав по адресу своего места жительства супруга дочери заявителя.
Полагая действия Администрации незаконными, прокурор обратился в суд в защиту интересов ветерана, указывая, что в соответствии с п.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий» вселение в занимаемое в жилое помещение супругов и несовершеннолетних детей не является действиями, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан.
В ходе рассмотрения дела в суде прокурор доказал, что житель блокадного Ленинграда имеет право на получение жилья, ссылаясь на положения действующего законодательства, участникам ВОВ, ветеранам ВОВ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в качестве мер социальной поддержки предоставляется обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, суд обязал Администрацию Фрунзенского района поставить ветерана с женой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с последующей реализацией права на получение жилой площади.
В настоящее время, благодаря действиям прокуратуры Фрунзенского района, житель блокадного Ленинграда обеспечен жилым помещением по договору социального найма.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» к ООО «Фиолент». В рамках своего заявления истец требовал с ответчика 3 млн рублей из-за нарушения обязательств по выполнению монтажных работ по реконструкции тепловых сетей в городе Сортвала в Карелии. Работы должны были пройти с июня по сентябрь 2013 года.
Суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ до направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не представил, отказ ООО «Фиолент» от возврата полученных от истца денежных сумм следует признать необоснованным.