Кронштадтский корабельный фарватер станет глубже
Объявлен открытый запрос предложений на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на канале Кронштадтского корабельного фарватера. Цена вопроса, по данным сайта госзакупок – 4 млн рублей. Заказчик - ФГУП «Росморпорт». Сроки выполнения работ – с июля по август 2014 года. Заявки принимаются до 13 февраля, победителя назовут 12 марта 2014 года.
Как следует из техзадания, планируемый объём дноуглубительных работ составляет 8,5 тыс. куб. м. Изъятый грунт будет вывезен в район западнее Толбухина маяка. Дноуглубление проводится в условиях действующего порта, каналов и акваторий. Плавсредства, участвующие в работах, обязаны пропускать суда, следующие в порт и из порта.
Проектная глубина канала Кронштадтского корабельного фарватера – 12,5 м. Ориентировочная площадь – 16 320 кв. м. Проходит через судопропускное сооружение С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. К западу от С-1 имеет ширину 150 м с глубинами от 14 до 16 м, к востоку от С-1 - от 80 до 100 м с глубинами от 11 до 14 м. Является одним из культурных объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил без движения кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» на постановления судов нижних инстанций. Кассация организации была подана с рядом процедурных нарушений, суд предложил исправить их к 20 февраля.
Напомним, в августе прошлого года «Строительные технологии» обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО «Стоун» с требованием от организации выплаты 263 млн рублей. По мнению истца, на такую сумму «Стоун» неосновательно обогатился, когда к нему в 2009-м году перешли функции застройщика жилого дома на Ленинском проспекте от ЗАО «НПФ Стройтехнологии», с правом аренды земельного участка под ним. Первоначально «Строительные технологии» были инвестором строительства данного дома, и как отмечают в компании, такие денежные средства были затрачены ими на возведение объекта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск «Строительных технологий». По мнению представителей суда, истец не представил надлежащих доказательств своих требований. «Строительные технологии» подали апелляцию на решение суда первой инстанции, но она была отклонена.