Прокуратура Пушкинского проверила службу кадастра
Прокуратурой Пушкинского района Петербурга была проведена проверка соблюдения законности сотрудниками Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Как сообщили в пресс-службе прокуратуры, в ходе проверки установлено, что 23 октября 2013 жителем города в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Пушкинского района были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом. Дата окончания срока регистрации согласно расписке в получении документов – 11 ноября 2013.
В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация Пушкинским отделом Управления Росреестра была приостановлена лишь 23 декабря 2013.
15 мая 2013 жителем города представлены документы на государственную регистрацию квартиры. Плановая дата выдачи назначена на 01 июня 2013.
Регистрационные действия проведены 01 июня 2013, тем не менее, документы были переданы на выдачу заявителю с длительной задержкой.
Вышеуказанные нарушения носят систематический характер, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан, подчеркнули в прокуратуре.
По данным фактам начальнику Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Татьяне Котовой внесено представление, которое находится на рассмотрении.
Строительной группе «Универсалстрой» все же придется выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения госконтракта по оснащению наружным светом Яблоневого сада во Фрунзенском районе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассационную жалобу организации на постановления судов нижней инстанции.
Напомним, «Универсалстрой» должен был провести работы в рамках контракта еще до конца июля 2012 года, но не выполнил свои обязательства. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Петербурга в иске от июня 2013 года потребовал от организации выплатить неустойку в 880 тыс. рублей. Компания не согласилась с выводами суда первой инстанции и подала осенью прошлого года апелляцию в Тринадцатый арбитражный суд, которая была отклонена. Рассмотренная в эти дни кассация также осталась без удовлетворения.