Прокуратура Пушкинского проверила службу кадастра
Прокуратурой Пушкинского района Петербурга была проведена проверка соблюдения законности сотрудниками Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Как сообщили в пресс-службе прокуратуры, в ходе проверки установлено, что 23 октября 2013 жителем города в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Пушкинского района были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом. Дата окончания срока регистрации согласно расписке в получении документов – 11 ноября 2013.
В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация Пушкинским отделом Управления Росреестра была приостановлена лишь 23 декабря 2013.
15 мая 2013 жителем города представлены документы на государственную регистрацию квартиры. Плановая дата выдачи назначена на 01 июня 2013.
Регистрационные действия проведены 01 июня 2013, тем не менее, документы были переданы на выдачу заявителю с длительной задержкой.
Вышеуказанные нарушения носят систематический характер, о чем свидетельствуют многочисленные обращения граждан, подчеркнули в прокуратуре.
По данным фактам начальнику Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Татьяне Котовой внесено представление, которое находится на рассмотрении.
Строительная компания «Развитие территорий» по требованию арбитражного суда Петербурга и Ленобласти на основании иска выплатит ООО «Кисс продакшен» 9,5 млн рублей. Такую сумму организация, как заказчик строительства десяти жилых домов на готовом фундаменте, задолжала подрядчику - компании «Кисс продакшен». Представители «Развитие территорий» возражали против удовлетворения иска, отмечая, что подписанные акты приемки работ по данному объекту не являются основанием для оплаты. По их мнению, оплата наступает после передачи заказчику паспортов и сертификатов на применяемые материалы.
Арбитражный суд посчитал доводы компании «Развитие территорий» в свою пользу неубедительными и согласился с требованиями истца.