В Минрегионе совещались о Генплане Петербурга
В Министерстве регионального развития состоялось совещание по вопросу урегулирования разногласий по проекту внесения изменений в генеральный план Санкт-Петербурга, сообщает официальный сайт министерства.
В совещании приняли участие Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Петербурга О.В. Рыбин, директор Санкт-Петербургского казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана» Ю.К. Бакей, советник вице-губернатора Петербурга А.А. Курочкин, а также представители федеральных органов исполнительной власти.
Как следует из материалов Минрегиона, целью подготовки изменений в Генеральный план является определение функционального назначения территории, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, а также обеспечение учета интересов граждан и их объединений.
Учитывая особый статус Санкт-Петербурга как города федерального значения и субъекта РФ и соответственно статус генерального плана Санкт-Петербурга, как документа территориального планирования субъекта РФ, в котором должны быть учтены наряду с региональными и местными объекты федерального значения, на совещании было решено:
- разместить доработанный по замечаниям федеральных органов исполнительной власти проект внесения изменений в генеральный план Санкт-Петербурга во ФГИС ТП в векторном формате в составе, соответствующем положениям Градостроительного кодекса РФ;
- при актуализации генерального плана Санкт-Петербурга в 2015 году привести его в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным органам исполнительной власти рекомендовано рассмотреть проект в сжатые сроки.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти подтвердил правомочность требований ЗАО «Геострой» денежных средств в размере 21,6 млн рублей с ООО «Строительный трест№3». Такую сумму, согласно исковому заявлению «Геостроя», «Строительный трест №3» как заказчик, не выплатил за проведенные истцом работы на возведении общественно-делового центра по пр. Обуховской обороны. Отмечается, что общая сумма проведенных по договору работ составляла 63 млн рублей. На момент подачи искового заявления в августе прошлого года долг составлял сумму 31 млн рублей, к текущему судебному заседанию он был частично погашен.