В Минрегионе совещались о Генплане Петербурга
В Министерстве регионального развития состоялось совещание по вопросу урегулирования разногласий по проекту внесения изменений в генеральный план Санкт-Петербурга, сообщает официальный сайт министерства.
В совещании приняли участие Председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Петербурга О.В. Рыбин, директор Санкт-Петербургского казенного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана» Ю.К. Бакей, советник вице-губернатора Петербурга А.А. Курочкин, а также представители федеральных органов исполнительной власти.
Как следует из материалов Минрегиона, целью подготовки изменений в Генеральный план является определение функционального назначения территории, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, а также обеспечение учета интересов граждан и их объединений.
Учитывая особый статус Санкт-Петербурга как города федерального значения и субъекта РФ и соответственно статус генерального плана Санкт-Петербурга, как документа территориального планирования субъекта РФ, в котором должны быть учтены наряду с региональными и местными объекты федерального значения, на совещании было решено:
- разместить доработанный по замечаниям федеральных органов исполнительной власти проект внесения изменений в генеральный план Санкт-Петербурга во ФГИС ТП в векторном формате в составе, соответствующем положениям Градостроительного кодекса РФ;
- при актуализации генерального плана Санкт-Петербурга в 2015 году привести его в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным органам исполнительной власти рекомендовано рассмотреть проект в сжатые сроки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада принял кассацию ЗАО «Трест Ленмостострой» на решения судов нижних инстанций в тяжбе с ЗАО «Лендорстрой-2». Ее рассмотрение состоится 25 февраля.
Напомним, компания «Лендорстрой-2» требовала с «Ленмостостроя» 41,5 млн рублей задолженности по оплате субподрядных работ. В августе 2013 года арбитражный суд Петербурга и Ленобласти постановил удовлетворить требования истца. Не согласившись с указанным решением, в частности по расчету сметы, ответчик подал жалобу в апелляционный суд, но она не была удовлетворена.