В Жилищном комитете Петербурга работает ОБЭП
Экономическая полиция заинтересовалась документацией по программе паспортизации жилого фонда Петербурга.
Сегодня утром в Жилищном комитете Санкт-Петербурга, возглавляемом Валерием Шияном, проводилось совещание по поводу программы капитального ремонта жилых домов, подготовленной комитетом и вызвавшей множество нареканий со стороны общественности и депутатов городского парламента. Вдобавок к этому во время заседания в комитет явились сотрудники экономической полиции и принялись изучать документы, такие как технико-экономические паспорта программы капремонта.
Кроме того, стало известно, что сотрудники экономической полиции проводят обыски в офисах компаний, которые занимались паспортизаций жилого фонда Петербурга («Прогресс-Нева Групп», и Государственном архитектурно-строительном университете).
Напомним, паспортизация жилого фонда города была заказана Жилищным комитетом в 2012-2013 годах. На нее было потрачено 800 млн рублей из городского бюджета.
Официальный комментарий по поводу этой ситуации в Жилищном комитете пообещали дать завтра, 30 января, на пресс-конференции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил без движения кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» на постановления судов нижних инстанций. Кассация организации была подана с рядом процедурных нарушений, суд предложил исправить их к 20 февраля.
Напомним, в августе прошлого года «Строительные технологии» обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО «Стоун» с требованием от организации выплаты 263 млн рублей. По мнению истца, на такую сумму «Стоун» неосновательно обогатился, когда к нему в 2009-м году перешли функции застройщика жилого дома на Ленинском проспекте от ЗАО «НПФ Стройтехнологии», с правом аренды земельного участка под ним. Первоначально «Строительные технологии» были инвестором строительства данного дома, и как отмечают в компании, такие денежные средства были затрачены ими на возведение объекта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск «Строительных технологий». По мнению представителей суда, истец не представил надлежащих доказательств своих требований. «Строительные технологии» подали апелляцию на решение суда первой инстанции, но она была отклонена.