Неисполнение бюджета Петербурга за 2013 год составило 43,6 млрд рублей
За 2013 год исполнение бюджета Петербурга составило порядка 90%, об этом сегодня на заседании городского правительства сообщил глава комитета финансов Эдуард Батанов.
По уточненным бюджетным значениям расходы составляли 437 млрд рублей, из них освоено было 393 млрд рублей. При этом основной объем неисполнения, как и в прошлом году, пришелся на адресную инвестиционную программу - 20,5 млрд рублей.
По итогам 2013 года средства АИП освоены на 75,4%.
Главными неисполнителями бюджета, по прежнему, являются комитет по строительству – 10,7 млрд рублей, комитет по энергетике - 4,3 млрд, КРТИ- 3,7 млрд рублей.
Общий объем исполненных перечислений из федерального бюджета в 2013 году составил 81,7 %.
Губернатор Георгий Полтавченко поручил руководителям комитетов исправлять ситуацию, при которой основной объем освоения средств приходится на декабрь. Вновь созданному комитету по финансовому контролю градоначальник рекомендовал проверить сомнительные контракты, заключенные в декабре 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил без движения кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» на постановления судов нижних инстанций. Кассация организации была подана с рядом процедурных нарушений, суд предложил исправить их к 20 февраля.
Напомним, в августе прошлого года «Строительные технологии» обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО «Стоун» с требованием от организации выплаты 263 млн рублей. По мнению истца, на такую сумму «Стоун» неосновательно обогатился, когда к нему в 2009-м году перешли функции застройщика жилого дома на Ленинском проспекте от ЗАО «НПФ Стройтехнологии», с правом аренды земельного участка под ним. Первоначально «Строительные технологии» были инвестором строительства данного дома, и как отмечают в компании, такие денежные средства были затрачены ими на возведение объекта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск «Строительных технологий». По мнению представителей суда, истец не представил надлежащих доказательств своих требований. «Строительные технологии» подали апелляцию на решение суда первой инстанции, но она была отклонена.