Победителей конкурса на лучший фасад детсада наградят
Завтра, 23 января получат награды победители конкурса на лучшее дизайнерское решение фасада детского сада, который проводился в Ленинградской области, сообщает пресс-служба правительства региона.
Итоги этого конкурса были подведены в ноябре 2013 года. По решению конкурсной комиссии, первое место в номинации «Здание детской образовательной организации на 220 мест» присуждено проекту Наталии Трипольниковой. Первое место в номинации «Здание детской образовательной организации на 155 мест» присуждено проекту Анастасии Федоровой и Светланы Яковлевой.
На церемонии также будут вручены дипломы и денежные премии авторам, занявшим со второго по пятое места.
Кроме того, конкурсная комиссия также определила победителей в дополнительных номинациях: «Самое оригинальное решение», «Самое смелое решение», «Самое образное решение», «Самое экономичное решение», «Самое универсальное решение», «Самая профессиональная подача» и «Выбор главных архитекторов».
Отметим, что в конкурсе были представлены 62 проекта. До 2017 года по проектам-победителям будут построены 27 детских садов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил без движения кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» на постановления судов нижних инстанций. Кассация организации была подана с рядом процедурных нарушений, суд предложил исправить их к 20 февраля.
Напомним, в августе прошлого года «Строительные технологии» обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО «Стоун» с требованием от организации выплаты 263 млн рублей. По мнению истца, на такую сумму «Стоун» неосновательно обогатился, когда к нему в 2009-м году перешли функции застройщика жилого дома на Ленинском проспекте от ЗАО «НПФ Стройтехнологии», с правом аренды земельного участка под ним. Первоначально «Строительные технологии» были инвестором строительства данного дома, и как отмечают в компании, такие денежные средства были затрачены ими на возведение объекта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск «Строительных технологий». По мнению представителей суда, истец не представил надлежащих доказательств своих требований. «Строительные технологии» подали апелляцию на решение суда первой инстанции, но она была отклонена.