СП считает, что кампус СПбГУ строят долго и дорого
Счетная палата РФ имеет претензии к СПбГУ в связи с созданием под Петергофом Высшей школы менеджмента. Проверка установила, что ни один объект проекта по реконструкции Михайловской дачи под Высшую школу менеджмента (ВШМ) Санкт-Петербургского государственного университета в эксплуатацию не введен, хотя реализация проекта была запланирована на 2006-2013 годы, на эти цели было выделено 15,5 млрд рублей.
Как сообщает пресс-служба СП РФ, университет не обеспечил разработку проектной документации по 3 из 23 этапов реализации проекта. При этом Главгосэкспертиза отмечала низкое качество той документации, что была сделана, сметная стоимость работ в ней была существенно завышена.
Установлено также, что договор с подрядчиком СПбГУ заключил, несмотря на отсутствие у него на тот момент лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.
В результате все сроки строительства сорваны, часть объектов законсервирована.
Коллегия СП приняла решение направить представление ректору Санкт-Петербургского государственного университета и информационное письмо - в Минобрнауки России.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил без движения кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» на постановления судов нижних инстанций. Кассация организации была подана с рядом процедурных нарушений, суд предложил исправить их к 20 февраля.
Напомним, в августе прошлого года «Строительные технологии» обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО «Стоун» с требованием от организации выплаты 263 млн рублей. По мнению истца, на такую сумму «Стоун» неосновательно обогатился, когда к нему в 2009-м году перешли функции застройщика жилого дома на Ленинском проспекте от ЗАО «НПФ Стройтехнологии», с правом аренды земельного участка под ним. Первоначально «Строительные технологии» были инвестором строительства данного дома, и как отмечают в компании, такие денежные средства были затрачены ими на возведение объекта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск «Строительных технологий». По мнению представителей суда, истец не представил надлежащих доказательств своих требований. «Строительные технологии» подали апелляцию на решение суда первой инстанции, но она была отклонена.