Центр повышения эффективности использования имущества наносит ущерб казне города
Контрольно-счетная палата Петербурга провела проверку деятельности
"Центра повышения эффективности использования государственного имущества". Напомним, эта организация занимается сносом ларьков и павильонов, чьи владельцы не имеют договоров со Смольным. О результатах этой проверки пишет сегодня «Ъ».
Выяснилось, что центр работает не только на пользу казне города, но и во вред. В материалах КСП говорится о выявлении нецелевого использования средств субсидии на 7,9 млн рублей, завышении стоимости работ на 9,6 млн, оплате невыполненных работ на 2,4 млн. Из-за неэффективной работы ЦПЭИГИ не были компенсированы расходы федерального бюджета на освобождение ряда участков городской земли на 31,2 млн рублей (строения сносили сотрудники Федеральной службы судебных приставов, и взыскать деньги за это надлежало с их владельцев).
За ЦПЭИГИ закреплен ряд земельных участков и помещений. Как утверждают ревизоры, 71,6% таких помещений пустует, а часть остальных нелегально сдается в аренду. На момент проверки 2,2 тыс. кв. м "занимали различные коммерческие фирмы без оформления договоров аренды". В результате бюджет Петербурга не получил арендной платы на сумму порядка 110 млн рублей за 2012 год и за восемь месяцев 2013 года.
Обнаружены были и другие разнообразные нарушения, но самое любопытное, что проверяющие пришли к выводу о не конституционности деятельности такой организации, ведь имущество граждан может быть отторгнуто только по решению суда.
ЗАО «СРВ» в судебном порядке вернет ЗАО ПСФ «Римас» неотработанный аванс за неисполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу вагончиков для размещения рабочих строящих ЛАЭС-2. Компания «Римас», как подрядчик, осенью 2013 года перечислила «СРВ» аванс в размере 3,78 млн рублей от общей суммы указанной в контракте в 30, 8 млн рублей. Однако работы по возведению временных сооружений так и не были начаты.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск «Римас» к «СРВ» с требованием возврата аванса, одна отказал в выплате ответчиком неустойки в размере 1,91 млн рублей.