Прокуратура судится за берег Рощинского озера
Выборгский городской прокурор обратился в Выборгский городской суд с требованием освободить береговую полосу озера Рощинское и обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе указанного водного объекта.
Как рассказали в пресс-службе прокуратуры Ленинградской области, ответчик, имеющий в собственности несколько земельных участков, находящихся в водоохраной зоне озера, без согласования выложил камнем берег озера, укрепил его и возвел на береговой полосе водного объекта хозяйственный блок на бетонных опорах с лестницей и установил забор.
Ответчик иск прокурора не признал, так как земельные участки приобретены им в собственность до 2006 года, т.е. до введения в действие действующего Водного кодекса Российской Федерации. Публичный сервитут за земельные участки местной администрацией не установлен, поэтому он полагает, что его действия не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.
Производство по гражданскому делу приостановлено. По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. После получения заключения эксперта слушание дела будет продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил без движения кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» на постановления судов нижних инстанций. Кассация организации была подана с рядом процедурных нарушений, суд предложил исправить их к 20 февраля.
Напомним, в августе прошлого года «Строительные технологии» обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО «Стоун» с требованием от организации выплаты 263 млн рублей. По мнению истца, на такую сумму «Стоун» неосновательно обогатился, когда к нему в 2009-м году перешли функции застройщика жилого дома на Ленинском проспекте от ЗАО «НПФ Стройтехнологии», с правом аренды земельного участка под ним. Первоначально «Строительные технологии» были инвестором строительства данного дома, и как отмечают в компании, такие денежные средства были затрачены ими на возведение объекта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск «Строительных технологий». По мнению представителей суда, истец не представил надлежащих доказательств своих требований. «Строительные технологии» подали апелляцию на решение суда первой инстанции, но она была отклонена.