«Леонтьевский Мыс» исправил нарушения, найденные прокуратурой
В конце прошлой недели мы писали о том, что прокуратурой Петроградского района Петербурга были выявлены нарушения при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве жилых домов у ряда застройщиков. (http://m.asninfo.ru/asn/57/66951).
Сегодня АСН-инфо удалось получить комментарий руководителя одной из компаний, о которых шла речь. Как рассказал Игорь Оноков, генеральный директор девелоперской компании «Леонтьевский Мыс», нарушение действительно было выявлено.
«В данном случае мы, как и многие строительные компании, столкнулись с несовершенством российского законодательства»,- объясняет Игорь Оноков. «С одной стороны обязательный порядок урегулирования споров предусматривается в Гражданском кодексе, с другой – закон “О защите прав потребителей” не допускает досудебного порядка урегулирования споров, и трактует такие действия, как ущемления прав потребителей. Нарушение уже исправлено. Хочу отметить, что даже по старому договору ни один дольщик ни разу не обратился к нам с претензией»,- заключил директор девелоперской компании.
Федеральный арбитражный суд Северо-Запада оставил без движения кассационную жалобу ООО «Строительные технологии» на постановления судов нижних инстанций. Кассация организации была подана с рядом процедурных нарушений, суд предложил исправить их к 20 февраля.
Напомним, в августе прошлого года «Строительные технологии» обратились в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к ООО «Стоун» с требованием от организации выплаты 263 млн рублей. По мнению истца, на такую сумму «Стоун» неосновательно обогатился, когда к нему в 2009-м году перешли функции застройщика жилого дома на Ленинском проспекте от ЗАО «НПФ Стройтехнологии», с правом аренды земельного участка под ним. Первоначально «Строительные технологии» были инвестором строительства данного дома, и как отмечают в компании, такие денежные средства были затрачены ими на возведение объекта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск «Строительных технологий». По мнению представителей суда, истец не представил надлежащих доказательств своих требований. «Строительные технологии» подали апелляцию на решение суда первой инстанции, но она была отклонена.