Проект «Сокол-Сити» одобрен, но с оговорками
Сегодня на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга обсуждался проект торгово-административного комплекса в Приморском районе. Проект, разработанный архитектурной мастерской «Витрувий и сыновья» (ЗАО «Банет») по заказу ООО «Фемида», представлял руководитель мастерской Сергей Падалко. Здание высотой 100 м должно стать архитектурной доминантой района Комендантского аэродрома. Оформляющий угол пр. Богатырского и Сизова, рассекаемый по диагонали осью Комендантского пр., комплекс, имеющий условное название «Сокол-Сити», завершает квартал, который несколько десятилетий был предметом архитектурных дискуссий. Еще в период начала застройки Комендантского аэродрома, в 1970-х гг., на расхождении трех линий основных магистралей района, в профессиональном обиходе именуемом «шпагой», задумывалась архитектурная доминанта.
«Витрувий и сыновья» задумали здание в форме двух крыльев с ребристыми наружными поверхностями и лопастевидной формой внутренних фасадов. Две его половины, выходящие фасадами на два пересекающихся под прямым углом проспекта, соединяются только цоколем, поверхность которого спроектирована как прогулочная зона. В просвете здания шириной 10 м открывается перспектива Комендантского пр. По центральной оси Комендантского и продолжающей его аллей располагается декоративный конус, воспроизводящий силуэт Петропавловского собора.
Как напомнил Сергей Падалко, первоначальный план развития района предполагал, что в перспективе Комендантского пр. с северо-запада будет различаться Петропавловский собор, который служил ориентиром в плане. Однако несколько зданий, построенных в последние годы на улице Савушкина, перекрыли эту перспективу. Таким образом, конус между двух крыльев здания будет воспроизводить утраченный ориентир. Сходство с летящей птицей усиливается рядами перфорированных козырьков, также призванных выполнить солнцезащитную функцию и создающих преграду для нисходящих ветровых потоков. Как подтвердил Сергей Падалко в беседе с корреспондентом АСН-Инфо, при проектировании здания-символа учитывалась авиационная топонимика района.
Общая площадь помещений здания составляет 132 тысяч кв. м, из которых 75 тысяч кв.м предназначены для офисной и 21 тысяча кв. м - для торговой недвижимости. В цокольном этаже предполагается разместить паркинг. На территории земельного участка также запланированы две открытых стоянки автомашин. В общей сложности паркинг рассчитан на 305 машиномест. Как пояснил Сергей Падалко, геологическая экспертиза показала, что здание находится над зоной размыва, из-за чего сооружение многоэтажного подземного паркинга не представляется возможным.
В связи с положением здания на пересечении двух широких проспектов и отсутствием экранирующих зданий вдоль противоположной стороны Богатырского пр., куда выходит Серафимовское кладбище, здание будет подвержено значительным ветровым нагрузкам. Кроме того, верхние части крыльев значительно нависают над основанием здания. С учетом этих обстоятельств была проведена аэродинамичесакая экспертиза. Ее осуществила по заказу мастерской известная британская компания A.S.Arup.
Рецензент проекта Никита Явейн сказал, что участвует в презентации проекта с огромной радостью. «Я даже вспомнить не могу таких проектов в последние годы - ну, может быть, кроме своих собственных».
Михаил Сарри, ученик Владимира Щербина (1930-1996), проектировавшего развитие района в 1980-х годах, разделяет оценку Явейна: «Если бы Владимир Николаевич был жив, он бы сегодня радовался такому завершению своего замысла». Самой высокой оценки проект удостоился также из уст академика Юрия Курбатова, а также Марка Рейнберга.
В то же время прозвучали и скептические оценки. Евгений Герасимов подверг резкой критике как нависающие над основанием консоли, так и ограниченный по размерам паркинг, который, по его мнению, должен иметь в четыре раза большую емкость. Председатель Союз архитекторов Владимир Попов счел силуэт здания похожим скорее на судопропускник, чем на птицу, и заявил, что такое здание было бы больше уместно на побережье. Несколько членов Градсовета сочли проект крайне затратным в связи с необходимыми расходами и солнце- и ветрозащиту.
Некоторые участники дискуссии, в частности бывший главный архитектор Виктор Харченко, хотели бы поговорить с заказчиком проекта. По сведениям Харченко, проект уже рекламируется в качестве элитного жилья, хотя проектировщики презентовали его как административно- деловой центр. Однако представители заказчика на обсуждение не явились.
Подводя итоги дискуссии, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, в целом положительно оценив проект «Сокол-Сити», рекомендовал проектировщикам принять к сведению соображения, высказанные членами Градсовета, после чего представить его на повторное рассмотрение.
Вчера состоялось заседание Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного собрания Санкт-Петербурга, на котором прошли слушания на тему «Особенности технического обслуживания, ремонта, балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования (ВДГО)». Слушания подготовила депутат Зоя Заушникова (фракция «СР»).
В слушаниях приняли участие руководители ЖСК и ТСЖ Санкт-Петербурга, от имени которых критический взгляд на существующее правовое обеспечение и городскую практику обслуживания ВГО изложила председатель ЖСК «Гомзовец» Ирина Мариничева. Свои разъяснения, рекомендации для потребителей и взгляд на решение проблемы изложили начальник методического управления КУГИ Ирина Ганус, заместитель председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Сергей Горин, начальник управления по реализации газа населению ЗАО «Петербургрегионгаз» Олег Буглаев, представитель ОАО «Ленгазэксплуатация» Дмитрий Куракин, директор по газификации ООО «Балтийская газовая компания» Михаил Ефимов и начальник отдела газового надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу Виктор Винников.
Проблема балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования возникли в связи с вступлением в силу распоряжением КУГИ «Об исключении внутридомового газового оборудования из состава имущества, арендуемого ООО «Петербурггаз» от 29.01.07. Распоряжение, подписанное заместителем председателя КУГИ Олегом Ляпустиным, содержит ссылку на статьи 36, 154, 162 ЖК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 26.12.06 Т631-101 и пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03.
Участники слушаний указывали на противоречия соответствующих статей нового Жилищного кодекса Закону о газоснабжении в РФ (1999, в редакции от 02.02.06 – №19-ФЗ), в соответствии с которым газораспределительная система является «имущественным производственным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенным для подачи газа непосредственно его потребителям» (ст.2), а организация-собственник распределительной системы представляет собой организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях систем газоснабжения и их объектов, осуществляющих эксплуатацию и развитие... сетей и объектов... а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием (ст.7). Такова организация, согласно ст. 32 того же Закона, «обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф».
В ответ на письменное обращение группы председателей петербургских ЖСК с просьбой разъяснить, к чьему ведению относится содержание ВДГО и обеспечение безопасности их функционирования, глава департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ Ремир Мукумов ответил (14.03. 07), что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако руководители ЖСК ссылались на случаи судебной практики, в которых высшие судебные инстанции признавали ответственность эксплуатирующих организаций, а не собственников жилья, за ненадлежащее содержание ВДГО, которое привело к авариям. Кроме того, приводился официалный ответ вице-губернатора Петербурга Александра Полукеева на запрос группы председателей правлений ЖСК, где признавалось, что ВДГО законом включены в состав общего имущества многоквартирного дома, но в то же время признается, что ВДГО является частью газораспределительной системы.
В том же официальном ответе вице-губернатора признавалось, что действующим законодательством бюджетное финансирование аварийных газовых служб не предусмотрено. Одновременно указывалось, что ОАО «Ленгазэксплуатация» «как общегородская аварийная газовая служба, имеющая прямой городской телефонный номер 04, принимает заявки от населения о возникновении аварийных ситуаций на газораспределительной системе».
Из цитируемого текста следовало, что органы местной власти столь же не удовлетворены пробелом в федеральном законодательстве, как и потребители. В ходе дискуссии представитель «Петербургрегионгаза» признал, что исключение ВДГО из предмета ведения его компании фактически перекладывает все обязанности по содержанию ВДГО на собственников помещений. Как представитель «Петербургрегионгаза», так и руководитель службы газового надзора местного управления Ростехнадзора признавали, что при этом риски аварий значительно возрастают - в том числе и по той причине, что с
Второй проблемой, актуальность которой была признана представителями Комитета по энергетике и Ростехнадзора, является «анархия в системе эксплуатирующих организаций», которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат лицензированию. Это обстоятельство является дополнительным фактором снижения надежности эксплуатации ВДГО. В итоге большинство объединений собственников жилья предпочитают подписывать соглашения с ОАО «Ленгазэксплуатация» - фактическим преемником кооператива «Ленгаз».
В ходе дискуссии выяснилось, что представители объединений собственников жилья придерживаются полярных представлений о способах решения проблемы. Часть представителей ТСЖ настаивают на возвращении к прежнему порядку, когда ВДГО содержалась организацией-собственником газораспределительной системы. Они ссылаются при этом на отсутствие материальной возможности оплачивать услуги эксплуатирующих организаций у одиноких пенсионеров. В то же время ряд представителей ТСЖ добиваются своего права на независимость от фактического монополиста в области газоэкслуатации - ОАО «Ленгзэксплуатация». Эту позицию разделяет и присутствовавший в зале депутат ЗакС Алексей Ковалев, являющийся членом ТСЖ, не подписавшего договор ни с одной из эксплуатирующих организаций.
По личному мнению Виктора Винникова, ВДГО должны управляться как часть газораспределительной системы, что уменьшило бы риск аварий. Той же точки зрения придерживается и представитель «Балтийской газовой компании» Михаил Ефимов. Все стороны дискуссии, признавая наличие пробела в федеральном законодательстве, рассчитывают на разрешение вышеназванных проблем на региональном уровне.
Председатель постоянной комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин заверил аудиторию в том, что все высказанные соображения будут учтены при разработке рекомендаций для решения проблем в рамках компетенции городской власти.