Петербургская компания отстояла свою землю в арбитраже
В июле 2011 году комитет по управлению имуществом Гатчины (Ленинградская область) передал строительной компании «Тайэр 5» 924 м2 земли под строительство жилого дома. По условиям договора до 1 октября 2012 компания обязывалась передать в собственность комитету две квартиры общей площадью 100 м2. В противном случае – расторжение договора, возврат земли и штраф.
Спустя почти два года Комитет обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга с требованием отнять у «Тэйра» землю и оштрафовать на 10 тысяч рублей. Комитет уверял, что компания так и не передала ему квартиры. Суд полностью удовлетворил требования истца. Руководство «Тайэра 5» обжаловали это решение в Тринадцатом арбитражном суде, который, изучив материалы дела, постановление отменил. Окончательно разбираться в запутанном деле пришлось Федеральному арбитражному суду Северо-Запада – по кассации гатчинского комитета. В итоге выяснилось, что строительная компания свои обязательства выполнила, в срок передав комитету обещанные квартиры. Вот только передача права собственности так и не состоялась. Изучив все документы, Федеральный арбитраж пришел к выводу, что регистрацией права собственности должен был заниматься Комитет. А потому, как сообщает сайт Федерального арбитражного суда, признал претензии Комитета в адрес «Тайэра 5» несостоятельными и оставил в силе постановление Тринадцатого арбитражного суда.
Управление Ростехнадзора впаяло калининградской строительной компании «СТК-Балт» штраф в 200 тысяч рублей. С формулировкой «нарушение обязательных требований при эксплуатации подъемных кранов на опасном производственном объекте». Если проще, то директор предприятия Столяр А.В. попросту оказался не аттестованным в области промышленной безопасности. Собственно, на этом основании и было вынесено решение о столь значительном штрафе. Казалось бы, все по закону – нарушены пункты 12 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов.
Столяр А.В., тем не менее, возмутился и обратился в арбитражный суд города Калининграда, чтобы оспорить наказание. Изучив материалы дела, суд признал, что нарушение действительно имело место, но счел его малозначительным. И, поскольку нарушение не носило систематического характера, признал решение о штрафе незаконным и отменил его. Довольный директор остался при своих денежках, отделавшись лишь устным замечанием. Впрочем, Ростехнадзор еще может обжаловать это решение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. На это у ведомства есть десять дней.