Петербургская компания отстояла свою землю в арбитраже
В июле 2011 году комитет по управлению имуществом Гатчины (Ленинградская область) передал строительной компании «Тайэр 5» 924 м2 земли под строительство жилого дома. По условиям договора до 1 октября 2012 компания обязывалась передать в собственность комитету две квартиры общей площадью 100 м2. В противном случае – расторжение договора, возврат земли и штраф.
Спустя почти два года Комитет обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга с требованием отнять у «Тэйра» землю и оштрафовать на 10 тысяч рублей. Комитет уверял, что компания так и не передала ему квартиры. Суд полностью удовлетворил требования истца. Руководство «Тайэра 5» обжаловали это решение в Тринадцатом арбитражном суде, который, изучив материалы дела, постановление отменил. Окончательно разбираться в запутанном деле пришлось Федеральному арбитражному суду Северо-Запада – по кассации гатчинского комитета. В итоге выяснилось, что строительная компания свои обязательства выполнила, в срок передав комитету обещанные квартиры. Вот только передача права собственности так и не состоялась. Изучив все документы, Федеральный арбитраж пришел к выводу, что регистрацией права собственности должен был заниматься Комитет. А потому, как сообщает сайт Федерального арбитражного суда, признал претензии Комитета в адрес «Тайэра 5» несостоятельными и оставил в силе постановление Тринадцатого арбитражного суда.
Пресс-служба прокуратуры Петербурга сообщила о том, что, выявленные надзорным органом в августе 2013 года нарушения содержания дорожного полотна и безопасности движения в Красногвардейском районе устранены.
Проверка прокуратуры обнаружила выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия, создающие угрозу безопасности дорожного движения перед домом 18-20 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге.
По результатам проведенной проверки прокуратурой района 20 августа 2013 года предъявлено исковое заявление к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» об обязании провести ремонт проезжей части дороги.
В период рассмотрения дела судом нарушения были устранены, на указанном участке дороги произведен ремонт. Производство по иску было прекращено в связи с добровольным исполнением.