Застройщик из Петербурга отстоял в суде право построить дом
Петербургская строительная компания МФК приобрела в северной части города земельный участок площадью 1647 квадратных метров под возведение жилого дома с паркингом и детскими площадками. Но обратившись в Службу государственного строительного надзора и экспертизы за разрешением на строительство, получила отказ. По мнению госслужбы, проектная документация не соответствовала градостроительному плану участка.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга документы изучили, сочли их корректными и признали отказ на строительство неправомерным. Аналогичное постановление вынес и Тринадцатый арбитражный суд. Тогда служба надзора подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Однако и в последней инстанции пришли к выводу, что у компании МФК все документы в порядке. А вот госслужба наоборот оперировала нормами, которых в российском законодательстве нет. В итоге строительная фирма выиграла все три суда и теперь может спокойно готовиться к возведению дома.
Управление Ростехнадзора впаяло калининградской строительной компании «СТК-Балт» штраф в 200 тысяч рублей. С формулировкой «нарушение обязательных требований при эксплуатации подъемных кранов на опасном производственном объекте». Если проще, то директор предприятия Столяр А.В. попросту оказался не аттестованным в области промышленной безопасности. Собственно, на этом основании и было вынесено решение о столь значительном штрафе. Казалось бы, все по закону – нарушены пункты 12 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов.
Столяр А.В., тем не менее, возмутился и обратился в арбитражный суд города Калининграда, чтобы оспорить наказание. Изучив материалы дела, суд признал, что нарушение действительно имело место, но счел его малозначительным. И, поскольку нарушение не носило систематического характера, признал решение о штрафе незаконным и отменил его. Довольный директор остался при своих денежках, отделавшись лишь устным замечанием. Впрочем, Ростехнадзор еще может обжаловать это решение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. На это у ведомства есть десять дней.