Прокуратура через суд обязала КРТИ осветить Митрофаньевский путепровод
Санкт-Петербургский городской суд встал на сторону прокуратуры в ее споре с КРТИ по поводу освещения Митрофаньевского путепровода, сообщили в пресс-службе надзорного органа.
Прокурор Московского района обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ЗАО «Трест Ленмотострой» обеспечить работоспособность искусственного освещения Митрофаньевского путепровода между Кубинской улицей и Митрофаньевским шоссе Санкт-Петербурга.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой и представителями ОГИБДД УМВД по Московскому району было проведено обследование работоспособности искусственного освещения Митрофаньевского путепровода между Кубинской улицей и Митрофаньевским шоссе, в результате которого выявлено отсутствие наружного освещения на данном участке дороги, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении названного иска согласился с доводами прокурора и 23 июля 2013 вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Не согласившись с этим решением, представитель Комитета по транспортной инфраструктуре Санкт-Петербурга обжаловал судебное постановление районного суда в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда, ссылаясь на то, что обязанность по устранению недостатков работы наружного обеспечения не входит в компетенцию Комитета.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
В настоящее время судебный акт вступил в законную силу.
Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области завершено расследование уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» города Оленегорска» Владимира Доронина и руководителя ООО «УК «ЖилКомфорт» Елены Пархомчук, сообщили в пресс-службе СК РФ.
Доронин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), Пархомчук - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (организация совершения злоупотребления полномочиями, повлекшего тяжкие последствия).
По данным следствия, Елена Пархомчук фактически осуществляла руководство деятельностью ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» города Оленегорска» и принимала решения о распоряжении денежными средствами предприятия. Доронин под руководством Пархомчук, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно не исполнял условий заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» - в целях нанесения имущественного вреда. В результате с 30 октября 2012 по 8 января 2013 года ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Оленегорска» не перечислены денежные средства за поставленную тепловую энергию на счет муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети», с которой был заключен договор по поставке тепловой энергии. При этом от населения денежные средства за потребленную тепловую энергию поступили на счет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» города Оленегорска» в сумме, достаточной для оплаты по счетам, выставленным ресурсоснабжающей организацией.
В результате преступных действий Доронина и Пархомчук нанесен вред законным интересам МУП «Оленегорские тепловые сети», выразившийся в причинении имущественного ущерба указанной организации на сумму свыше 32 миллионов рублей. Кроме того, преступными действиями указанных лиц была создана реальная угроза срыва снабжения города Оленегорска тепловой энергией в зимний период 2012-2013 годов.
Следствием собрана достаточная доказательственная база, уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения и последующей передачи в суд для рассмотрения по существу.