А.Соколов поддерживает предложения В.Матвиенко по содержанию памятников культуры
В ходе встречи с петербургской прессой с министром культуры РФ Александром Соколовым был поднят вопрос о целесообразности перевода памятников культуры федерального значения в распоряжение местных органов власти. Министр считает, что однозначного ответа на этот вопрос нет: с одной стороны, подобная мера разумна, «поскольку хозяином должен быть тот, кто на месте», с другой стороны, не каждому региону под силу финансировать содержание памятников.
Как рассказал министр, в ходе встречи с руководством Москвы в ноябре
Говоря о содержании исторических зданий Петербурга, Александр Соколов выразил согласие с некоторыми предложениями Валентины Матвиенко, высказанными в январе на расширенном заседании Министерства экономического развития и торговли РФ. Речь шла о предложении направлять внебюджетные средства, полученные от аренды помещений и приватизации, в содержание и реставрацию памятников культуры.
В то же время министр считает, что управление культурными памятниками может измениться в процессе совершенствования структуры правительства. Министр по-прежнему считает, что нынешняя структура правительства с разделениями функций между министерствами, профильными агентствами и существующими параллельно с ними надзорными органами неэффективна. В частности, после объединения двух надзорных ведомств в Россвязьохранкультуру, непосредственно подчиненную премьер-министру, Министерство культуры вынуждено «пользоваться своими источниками информации» о состоянии памятников культуры.
Александр Соколов убежден в том, что новая структура правительства будет более функциональной. По его мнению, министерство, вырабатывающее государственную политику и нормотворчество в конкретной сфере, должно получить дополнительные возможности, неся ответственность за эту политику и нормотворчество. «Это, в частности, касается особо ценных культурных памятников. Что касается памятников местного значения, то здесь я поддерживаю все предложения по частно-государственному партнерству и другим предлагаемым формам управления», - сказал министр.
Архитектор Вениамин Фабрицкий, студия которого является сопроектировщиком реконструкции острова «Новая Голландия», который реализует ООО «СТ-Новая Голландия» - победитель прошлогоднего конкурса инвестиционных проектов - по-прежнему считает, что реконструкцию архитектурного комплекса на острове было бы целесообразнее развивать как проект туристического, а не торгового назначения.
Ряд проектов реконструкции острова, которые ранее выдвигали Вениамин Фабрицкий и Юрий Митюрев, предусматривал развитие на острове музейной зоны, в рамках которой планировалось создать Музей мирового мореплавания. Победители инвестиционного конкурса
По мнению Фабрицкого, отдача от коммерческого использования «Новой Голландии» может оказаться меньшей, чем рассчитывает инвестор. Верхние этажи исторических зданий трудно использовать под отельную недвижимость. В связи с расположением острова в относительном удалении от основных достопримечательностей исторического центра здесь труднее ожидать массового наплыва покупателей. «От использования острова в качестве туристического объекта можно было бы получить большую отдачу», - считает архитектор.
В то же время, отвечая на вопрос АСН-инфо, архитектор отметил, что проект «СТ-Новая Голландия» является лучшим из трех проектов, допущенных к участию в конкурсе в соответствии с его жесткими условиями. По его мнению, проект российско-германского консорциума «Строй-Холдинг» был скучным, а проект «Эн Эйч Ай Групп», разработанный Эриком ван Эгераатом, представлял собой «голландские домики, неестественно увеличенные в размере».
Напомним, что к участию в конкурсе на реконструкцию «Новой Голландии» допускались только консорциумы, в которые, помимо инвестора, входят зодчие, упомянутые в рейтинге World Architecture 300 Survey (300 лучших архитекторов мира) и имеющие опыт работы с историческими памятниками. От девелопера требовался опыт строительства и реконструкции крупных многофункциональных комплексов и наличие успешно реализованных инвестиционных проектов в Петербурге или Москве. Кроме того, компаниям необходимо было внести залог в размере 500 тысяч долларов, а также обязаться вложить в проект в целом не менее 300 млн. долларов.