Администрация Кингисеппа в очередной раз проиграла дело в арбитраже
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность приятого Ленинградским УФАС решения в отношении администрации города Кингисепп. Ранее антимонопольным органом было установлено, что между кингисеппской администрацией и МУП «Кингисеппводоснаб» без проведения торгов, предусмотренных Законом о размещении заказов, были заключены договоры о предоставлении субсидий (АСН-инфо, 18.07.2013).
Сумма субсидий превышала 7,5 млн рублей. Субсидии были выделены на разработку проектно-сметной документации для реконструкции узлов очистки водоочистных сооружений и на изыскательные работы по реконструкции водоочистных сооружений.
Такие действия администрации не допустили конкуренцию среди неограниченного круга хозяйствующих субъектов, которые могли претендовать на выполнение указанных работ, если бы в соответствии с Законом о размещении заказов был бы организован конкурс, и повлекли за собой нарушение закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением Ленинградского УФАС России, администрация Кингисеппа обратилась в Арбитражный суд, а затем и в апелляционный суд. Суды обеих инстанций признали законность решения Ленинградского УФАС России.
«Нельзя предоставлять муниципальные субсидии на те мероприятия, которые должны проводиться через систему размещения заказа. Это устраняет конкуренцию и отнюдь не способствует экономии бюджета», - подчеркнул руководитель Ленинградского УФАС России Вадим Владимиров.
14 октября Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд подтвердил правомерность принятого Ленинградским УФАС России решения в отношении Комитета государственного заказа Ленинградской области.
В конце 2012 года Комитетом госзаказа был объявлен аукцион на строительство поликлиники в деревне Новое Девяткино. Начальная цена контракта составила более 210 миллионов рублей.
При подведении итогов аукциона аукционная комиссия Комитета отклонила заявку ООО “Технобалт”, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно технических характеристик песка для строительных работ и наличников для оконных рам. Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, “Технобалт” подал жалобу в антимонопольный орган.
В ходе изучения материалов дела комиссия Ленинградского УФАС России выявила, что в техническом задании заказчиком было установлено: “группа песка крупный или средний, или мелкий, или тонкий, или очень тонкий, модуль крупности в диапазоне конкретных значений нижний предел которого менее 2,61 и более 2,3 и верхний предел которого менее 3,04 и более 2,85Мк; наличники, должны использоваться для отделки наружных и/или внутренних частей оконных рам и/или дверных коробок”. В свою очередь, в заявке ООО “Технобалт” было указано, что будет использоваться мелкий песок для строительных работ с модулем крупности от 2,5Мк и до 3Мк, а наличники будут использоваться для отделки наружных и внутренних частей оконных рам и дверных коробок. Таким образом, заявка ООО “Технобалт” полностью соответствовала документации об аукционе, а, следовательно, была отклонена неправомерно.
Ленинградское УФАС России установило в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов и выдало заказчику предписание о пересмотре протокола рассмотрения заявок.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет госзаказа Ленобласти оспорил его в двух судебных инстанциях. Арбитражный и апелляционный суды подтвердили законность решения и предписания Ленинградского УФАС России.